Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-3720/15 по делу N А56-31246/2013

11 июня 2015 г.

Дело N А56-31246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии Поздякова Владимира Леонидовича и его представителя Стефанова А.В. (доверенность от 19.09.2014, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Строймикс" Чукина Михаила Михайловича и от общества с ограниченной ответственностью "СК "Строймикс" Сальникова А.С. (доверенность от 23.06.2014), от Федеральной налоговой службы Сергеевой К.С. (доверенность от 09.02.2015),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Строймикс" Чукина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-31246/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Строймикс", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, офис 220, ОГРН 1034701649025, ИНН 4712020477 (далее - Общество).

Определением суда от 26.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

Решением от 09.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров А.И.

Определением от 20.06.2014 удовлетворено заявление Гурова А.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий Чукин М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Поздякова Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 8 476 463 руб. 63 коп.

Определением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.11.2014 и постановление от 20.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли пояснения Поздякова В.Л. о том, что он отказался от взыскания задолженности с муниципального заказчика с целью сохранения деловых отношений между муниципальным заказчиком и иными организациями, аффилированными Поздякову В.Л., а это, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствует о совершении бывшим руководителем действий во вред должнику и его кредиторам.

Чукин М.М. считает, что представленные Поздяковым В.Л. документы и пояснения о содержании бухгалтерской отчетности подтверждают доводы управляющего о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и об искажении информации, содержащейся в документах бухгалтерского отчетности.

Кроме того, отмечает конкурсный управляющий, суды не исследовали вопрос о наличии признаков аффилированности между Поздяковым В.Л. и участниками Общества, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поздяков В.Л. в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Общества, а также представитель Федеральной налоговой службы поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Поздяков В.Л. и его представитель просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Поздяков В.Л. исполнял обязанности руководителя Общества с августа 2009 года по 18.12.2012.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 18.12.2012 полномочия Поздякова В.Л. в качестве генерального директора прекращены, на должность генерального директора Общества избрана Соболева Елена Сергеевна, что подтверждается протоколом от 18.12.2012 N 2/2012. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2012.

Определением суда от 20.06.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль СПб".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Поздякова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 137-ФЗ; далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в период исполнения Поздяковым В.Л. обязанностей руководителя Общества, данное Общество осуществляло деятельность в сфере строительства, капитального ремонта и реконструкции жилых и нежилых зданий, в том числе лечебно-хирургического комплекса (ЛКХ) в городе Приозерске.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, на общую сумму 8 116 463 руб. 63 коп. сформировались в период выполнения должником работ по реконструкции ЛХК, а поскольку выполненные работы были оплачены муниципальным заказчиком (администрацией муниципального образования "Приозерский муниципальный район") полностью, должник должен был иметь необходимые средства для расчетов с кредиторами и их отсутствие, по мнению конкурсного управляющего, указывает на то, что банкротство должника произошло по вине Поздякова В.Л.

Конкурсный управляющий полагает, что Поздяков В.Л. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку знал о наличии у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, Поздяков В.Л. не исполнил требование временного, а затем конкурсного управляющего о передаче имущества и документации Общества, сославшись на их передачу новому генеральному директору - Соболевой Е.С., при том, что, как полагает Чукин М.М., передача документов лицу, заведомо неспособному осуществлять деятельность в качестве руководителя организации, не снимает ответственности с предыдущего генерального директора за утрату документов бухгалтерского учета и отчетности.

Размер субсидиарной ответственности Поздякова В.Л. конкурсный управляющий определил исходя из суммы неудовлетворенных требований кредиторов - 8 116 463 руб. 63 коп.

Возражая против приведенных доводов конкурсного управляющего, Поздяков В.Л. указал, что ни временный, ни конкурсный управляющий не обращались с требованием о передаче документов Общества непосредственно к Соболевой Е.С., а также не обращались с соответствующим ходатайством в суд; ни доказательств причинения действиями Поздякова В.Л. вреда кредиторам, ни доказательств наступления обязанности Поздякова В.Л. обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества конкурсный управляющий не представил.

Поздяков В.Л. также считает, что заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлено с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, так как анализ сделок и действий должника временный управляющий не проводил.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Поздякова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку установили, что на момент признания должника банкротом Поздяков В.Л. не являлся руководителем Общества и своевременно передал документы, печать вновь избранному генеральному директору Соболевой Е.С. Поздяков В.Л. не является лицом, ответственность которого предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, а основания для привлечения бывшего руководителя к ответственности, установленные пунктом 2 статьи 10 и статьей 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведены и не доказаны.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в своем заявлении, имели место в 2012 году, то есть до внесения Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ изменений в статью 10 и иные нормы Закона о банкротстве, в связи с чем суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть доказано нарушение соответствующим лицом обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; при этом привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию возможно лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий Чукин М.М. не указал конкретную дату, когда, по его мнению, у Поздякова М.М. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Заявитель также не указал обязательства должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, с наличием которых пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Понятие контролирующих лиц должника раскрыто в абзаце тридцать первой статьи 2 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции). Согласно указанной норме контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из данной нормы следует, что в ней указаны иные субъекты - лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, к которым Закон о банкротстве в означенной редакции не относил руководителя должника.

Доказательства того, что Поздяков В.Л. являлся участником Общества и отвечал указанным требованиям, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Поздякова В.Л. к субсидиарной ответственности по норме пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по организации бухгалтерского учета организации, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, и, таким образом, на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом, как установлено судами, по акту приема-передачи документации от 21.12.2012 Поздяков В.Л. в связи с увольнением с должности генерального директора Общества на основании решения внеочередного общего собрания участников от 18.12.2012 передал, а Соболева Е.С. приняла документацию должника согласно перечню, печати, штампы, диск программного обеспечения "1С-Бухгалтерия" и флеш-накопитель с электронными ключами.

При таком положении суды правомерно отказали в привлечении Поздякова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о передаче Поздяковым В.Л. документов лицу, заведомо неспособному осуществлять деятельность в качестве руководителя организации, основаны на собственных предположениях Чукина М.М.

Из материалов дела следует, что Поздяков В.Л. передал документы тому лицу, которое было избрано внеочередным общим собранием участников должника на соответствующую должность.

Как уже указал суд выше, доказательства того, что Поздяков В.Л. являлся участником Общества и имел возможность влиять на выбор единоличного исполнительного органа, в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что в деле отсутствуют доказательства обращения временного и конкурсного управляющих к Соболевой Е.С. за получением документов, имущества Общества и внятные объяснения несовершения таких действий заявителем не даны.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы наличие признаков аффилированности между руководителем и кем-либо из участников должника не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А56-31246/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Строймикс" Чукина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец