Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-3605/15 по делу N А05-10664/2014

11 июня 2015 г.

Дело N А05-10664/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Кобелева В.А. (доверенность от 08.01.2015),

рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2014 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-10664/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация", место нахождения: 142191, Москва, г. Троицк, Калужское шоссе, д. 20, ОГРН 1022900534800, ИНН 2901034760 (далее - ОАО "ДСМ"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - ООО "СФС"), о взыскании 7 836 266 руб. 13 коп., в том числе 7 123 878 руб. 30 коп. задолженности по договору от 25.05.2012 N DSM/20120525-SD на оказание услуг по переработке песчано-гравийной смеси месторождения "Падун" (далее - ПГС) и 712 387 руб. 83 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 22.12.2014.

ООО "СФС" обратилось со встречным иском о взыскании c ОАО "ДСМ" 6 064 986 руб. 43 коп., в том числе 1 523 852 руб. 79 коп. долга за полученную ПГС и 4 541 133 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2013 по 19.12.2014.

Решением суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск - в части взыскания 1 800 858 руб. 81 коп., в том числе 1 523 852 руб. 79 коп. долга и 277 006 руб. 02 коп. процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета встречных однородных требований с ООО "СФС" в пользу ОАО "ДСМ" взыскано 6 035 407 руб. 32 коп., в том числе 5 600 025 руб. 51 коп. долга, 435 381 руб. 81 коп. процентов и 46 347 руб. 71 коп. государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО "СФС" возвращены 146 675 руб. 07 коп., ОАО "ДСМ" - 137 818 руб. 67 коп. госпошлины.

ООО "СФС" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит их изменить в части взыскания с него 7 123 878 руб. 30 коп. задолженности и 712 387 руб. 83 коп. неустойки и в удовлетворении этой части требований ОАО "ДСМ" отказать, а в части взыскания с последнего процентов требования ООО "СФС" признать обоснованными. Доводы жалобы сводятся к тому, что ОАО "ДСМ" не доказало факта оказания услуг по переработке в октябре 2013 года ПГС. По спорному договору оплата услуг по актам, указанным судами, ООО СФС" никогда не производилась. Соответственно, на несуществующую задолженность не может быть начислена неустойка.

ОАО "ДСМ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 ОАО "ДСМ" (исполнитель) и ООО "СФС" (заказчик) заключили договор N DSM/20120525-SD на оказание услуг по переработке ПГС, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по переработке ПГС заказчика с последующим дроблением и сортировкой материала для получения готовой продукции: щебня фракций 40 - 70 мм, 20 - 40 мм, соответствующего ГОСТ 8267-93, отсева фракции 0 - 20 мм (услуги), а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором; стоимость услуг определена на основании расчета, приведенного в приложении 1.

В соответствии с пунктом 3.8 договора переработанный материал в виде готовой продукции (отсева, щебня) накапливается в конусах (складах) и передается исполнителем заказчику по акту приема-передачи. Акт (с приложением графической части маркшейдерской съемки складов готовой продукции) подписывается уполномоченными представителями сторон в течение 2 - 3 дней после маркшейдерской съемки.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что обоснованно выставленные счета оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней со дня их получения.

Пунктом 7.1 договора определено, что право исполнителя на взыскание процентов ограничивается 10% от стоимости услуг, оплата по которым просрочена.

Исполнитель, оказав заказчику услуги на 49 194 264 руб. 90 коп., выставил на их оплату счета-фактуры.

От оплаты услуг на 7 123 878 руб. указанных в счете-фактуре от 31.10.2013 N Р30412, заказчик отказался, ссылаясь на их неоказание, в связи с чем ОАО "ДСМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности и процентов.

ООО "СФС", ссылаясь на поставку в адрес ОАО "ДСМ" по товарным накладным от 30.06.2013 N 45, от 31.07.2013 N 50, от 31.08.2013 N 53 и принятие тем без замечаний ПГС на 46 416 319 руб. 90 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 523 852 руб. 79 коп. долга и 4 541 133 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, произведя взаимозачеты требований сторон, признали первоначальный иск обоснованным в полном объеме, встречный - подлежащим частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт передачи ОАО "ДСМ" представителю ООО "СФС" пяти складов готовой продукции общим объемом 112 799 куб.м.

Претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг ответчик не заявлял. Доказательств оказания ответчику спорных услуг иными лицами не имеется.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг заказчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ОАО "ДСМ" в рамках исполнения договоров оказало, а ООО "СФС" приняло услуги, за которые не уплатило 7 123 878 руб.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг в указанной сумме.

Расчет процентов, выполненный ООО "СФС", судами проверен и признан обоснованным в части взыскания 277 006 руб. 02 коп. Доводов, опровергающих данный вывод, кассационная жалоба не содержит.

Доводы ООО "СФС", изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А05-10664/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова