Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-3443/15 по делу N А56-67857/2013

11 июня 2015 г.

Дело N А56-67857/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "СтройНова" Фролова Д.В. (доверенность от 21.04.2015), от Саркисяна Э.Р. представителя Смирновой Ю.А. (доверенность от 17.04.2015),

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Соколова Максима Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-67857/2013 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройНова", место нахождения: Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 41, ОГРН 5077746780183 (далее - ООО "СтройНова"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н, ОГРН 1037843010590 (далее - ООО "Сириус"), с заявлением о включении требования в сумме 20 431 172 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 18.09.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 22.12.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.09.2014 и включил требование ООО "СтройНова" в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соколов Максим Игоревич просит отменить постановление от 22.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 2.1 договора от 30.12.2010 N 2 генерального строительного подряда с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2013 N 9 предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению ООО "Сириус", составляет 188 813 619 руб. 89 коп.; выполнение должником всех строительных работ подтверждается актом от 15.08.2013 приемки объекта капитального строительства, извещением от 16.08.2013 N 78-11008220-2011, справкой от 11.09.2013 и разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 17.10.2013 на ввод объекта в эксплуатацию; суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом акты по форме КС-2 о выполнении работ по договору и справки по форме КС-3 о стоимости таких работ; факт выполнения работ может подтвердить представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Недвижимость" (далее - ООО "Универсал-Невижимость"), являвшегося заказчиком ООО "СтройНова"; суд апелляционной инстанции не применил пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Саркисян Эдуард Романович просит отменить постановление от 22.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Саркисяна Э.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "СтройНова" просил оставить постановление от 22.12.2014 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.01.2014 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Сириус" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Сохена Юрия Моисеевича.

Решением от 22.05.2014 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Соколова М.И.

В обоснование заявленного требования ООО "СтройНова" ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "СтройНова" (заказчик) и ООО "Сириус" (генеральный подрядчик) заключили договор от 30.12.2010 N 2 генерального строительного подряда, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить проектные работы по составлению рабочей документации, строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы по строительству шестиэтажного здания площадью 7 467 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 19, лит. Е, в рамках пускового комплекса N 2 строительства объекта "Техно-торговый центр". В силу пункта 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2013 N 9) заказчик обязался уплатить генеральному подрядчику 188 813 616 руб. 89 коп.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается перечисление заказчиком генеральному подрядчику в качестве аванса 175 513 387 руб. 23 коп. В то же время стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3 о принятии выполненных работ на сумму 155 082 215 руб. 13 коп.

Согласно акту от 15.08.2013 приемки объекта капитального строительства, составленному с участием генерального директора ООО "Универсал-Недвижимость" Гордеева П.В., генерального директора ООО "СтройНова" Сластихина А.Я. и генерального директора ООО "Сириус" Саркисяна Э.Р., реконструкция нежилого одноэтажного здания и строительство шестиэтажной пристройки под техно-торговый центр по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 19, лит. Е, выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативами и техническими документами. Объект считается принятым генеральным подрядчиком для получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

ООО "Универсал-Недвижимость" направило в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга извещение от 16.08.2013 об окончании строительства указанного объекта, а также справку от 17.09.2013 о его соответствии проектной документации.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешение от 17.10.2013 N 78-3611в-2013 на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что ООО "Сириус" не выполнило работы на сумму 20 431 172 руб. 10 коп., которая была ранее перечислена в качестве аванса, ООО "СтройНова" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Признавая требование ООО "СтройНова" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Сириус", суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения должником работ на сумму 20 431 172 руб. 10 коп. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) на указанную сумму, подписаны только генеральным подрядчиком. Вручение этих актов и справок представителю заказчика Сукасяну Ю.М. не свидетельствует о наличии у ООО "СтройНова" воли на принятие результата работ. Кроме того, на указанных документах имеются отметки об их принятии с целью передачи заказчику. На актах N 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 отсутствуют какие-либо отметки ООО "СтройНова".

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "Сириус" на акт от 15.08.2013 приемки объекта капитального строительства, извещение от 16.08.2013, справку от 11.09.2013 и разрешение от 17.10.2013 на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не подтверждает факт выполнения работ генеральным подрядчиком.

Таким образом, сумма неотработанного аванса обоснованно включена в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-67857/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Соколова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев