Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-3367/15 по делу N А56-20954/2014

11 июня 2015 г.

Дело N А56-20954/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 18.12.2014), Стамбулова Т.Т. (доверенность от 18.12.2014), от закрытого акционерного общества "Бизнес Компьютер Центр" Аносова Р.А. (доверенность от 19.07.2013),

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-20954/2014,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274, (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес Компьютер Центр" (далее - ЗАО "БКЦ", Общество) о взыскании 19 590 823 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 4 616 050 руб. 39 коп. убытков, 637 518 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2014 и 32 923 141 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании договора от 29.06.2012 N 04-01351.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 3 652 949 руб. 84 коп. стоимости выполненных дополнительных работ и 1 115 511 руб. 54 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2014 с Общества в пользу Университета взыскана неустойка в размере 3 652 949 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 41 264 руб. 75 коп.; с Университета в пользу Общества взыскана задолженность в размере 3 652 949 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 41 264 руб. 75 коп. В остальной части первоначального и встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2015 произведена процессуальная замена ЗАО "БКЦ" на общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (ИНН 7802876910); решение суда первой инстанции от 16.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требования о взыскании 19 590 823 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, Университет был вынужден оплатить одни и те же работы дважды, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, в актах выполненных работ подрядчик умышленно завысил объем и стоимость выполненных работ.

В судебном заседании представители Университета поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Университетом (заказчик) и ЗАО "БКЦ" (подрядчик) заключен договор от 29.06.2012 N 04-01351 на выполнение дополнительных ремонтных работ для ввода в эксплуатацию Ресурсных центров в Петродворце: 1) "Методов магнитного резонанса"; 2) "Методов анализа состава вещества"; 3) "Рентгено-дифракционных методов" 4) "Оптических и лазерных методов исследования вещества".

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определена сторонами в размере 109 743 805, 56 руб.

Фактически подрядчик выполнил в полном объеме и передал, а заказчик принял и оплатил результаты работ на общую сумму 107 303 097,66 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами отчетными документами, фиксирующими перечень, объемы и стоимость выполненных работ (Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.12.2012 с Актами о приемке выполнены работ (КС-2) от 25.12.2012 NN 1-23, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 25.12.2012 с Актами о приемке выполнены работ (КС-2) от 25.12.2012 NN 1-11).

В связи с тем, что на момент заключения указанного договора часть работ уже была выполнена ООО "СтройСофт", Университет получил Техническое заключение N 510, в котором стоимость работ, выполненных ООО "СтройСофт" была определена в размере 54 004 920 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-36958/2012 с Университета в пользу ООО "СтройСофт" взыскано 19 590 823 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных ООО "СтройСофт" на вышеуказанном объекте в Петродворце, а также 4 616 050 руб. 39 коп. процентов, начисленных на эту сумму. Решение оставлено без изменения в апелляционном и кассационном порядке.

По мнению Университета, ЗАО "БКЦ", приступая к выполнению договорных обязательств на Объекте, присвоило результаты выполненных ООО "Строй Софт" работ и получило оплату за данные работы, что является неосновательным обогащением ответчика.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требования о взыскании 19 590 823 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судебными актами по делу N А56-36958/2012 установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "СтройСофт" работ составляла 77 140 979, 36 руб.

В жалобе Университет указывает, что работы на сумму 19 590 823,81 руб. оплачены им дважды.

Данный довод обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку все работы, их объемы и стоимость достоверно отражены ЗАО "БКЦ" в проверенных и принятых Университетом Справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актах о приемке выполнены работ (КС-2). Кроме того, для приемки результатов работ заказчиком сформирована приемочная комиссия, которой осуществлена комплексная приемка всего объема работ и составлен Акт приемки выполненных работ от 24.12.2012, при этом в ходе выполнения работ заказчик самостоятельно осуществлял постоянный технический надзор.

Возражений к объему и стоимости выполненных подрядчиком работ заказчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного следует признать, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в то время как объемы и стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по Договору подтверждены подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на результаты судебной строительно-технической экспертизы по делу А56-36958/2012 не может быть принята во внимание, поскольку вопрос об объеме и стоимости выполненных ЗАО "БКЦ" работ перед экспертом не ставился, так как в рамках указанного дела рассматривались взаимоотношения Университета и ООО "Строй Софт" по договору N 548/11-ОАЭ, ЗАО "БКЦ" не являлось стороной данных договорных отношений, договорные отношения между Университетом и ЗАО "БКЦ" по договору N 04-01351 в рамках данного арбитражного дела не рассматривались.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-20954/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова М.В. Пастухова