Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-4099/15 по делу N А21-10039/2012

11 июня 2015 г.

Дело N А21-10039/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвалс Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.), по делу N А21-10039/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвалс Групп", место нахождения: 236004, Калининградская обл., Калининград, ул. Зои Космодемьянской, д. 31А, ОГРН 1113926022979, ИНН 3906240590 (далее - ООО "Гринвалс Групп"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийский мукомол", место нахождения: 236034, Калининградская обл., Калининград, ул. Дзержинского, д. 240, ОГРН 1023901644909, ИНН 3900000778 (далее - ЗАО "Балтийский мукомол"), об истребовании с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) из чужого незаконного владения ЗАО "Балтийский мукомол" и общества с ограниченной ответственностью "МитЭко", место нахождения: 236034, Калининградская обл., Калининград, ул. Дзержинского, д. 240, ОГРН 1123926004289, ИНН 3918503116 (далее - ООО "МитЭко"), следующего имущества: холодильная камера (сборная 5 м х 10 м), весы напольные на 150 кг (CAS), весы напольные на 300 кг (CAS), весы напольные на 600 кг (CAS), весы настольные на 6 кг (CAS), весы настольные на 30 кг (CAS), вакуумный аппарат ("Henkelman", POLAR 2-50), обвязчик тары (производство - Китай), столы производственные (нержав. сталь; 4 шт.), компрессор воздушный (КМК-1500/24), стеллаж (нержав. сталь), емкость на 100 л (нержав. сталь; 12 шт.), инъектор на 152 иглы ("INJECT STAR", В1-152-С), заводской номер ВI52200-11), массажер 750 л, универсальная печь (однорамная; 3 шт.; КОН 5), универсальная печь (двухрамная; КОН -10), рамы для универсальных печей (7 шт.), холодильный агрегат в сборе (2 шт.; "BITZER", 4Н-15,2 4ОР), шкаф управления FRS-RT370DL.3М060.2Т029.Т250.DN-Р (артикул FRS3240-Р; заводской номер 19331), шкаф управления FRS-RT370DL.3М060.2Т029.Т250.DN-Р (артикул FRS3240-Р; заводской номер 19330), испаритель для холодильного агрегата ALFA-LAVAL; 2 шт.), пила электрическая (для мяса), емкость на 400 л (пластик; 15 шт.), полки металлические (5 шт.), компрессор водяной (согласно списку от 07.04.2014).

Определениями суда от 09.01.2013, от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Михайлов Олег Геннадиевич, ОГРНИП 304231317300062, общество с ограниченной ответственностью "Гринвалс", место нахождения: 123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 25, стр. 4, ОГРН 1117746206160, ИНН 7714834188 (далее - ООО "Гринвалс"), и ООО "Гефест", место нахождения: Калининградская обл., г. Зеленоградск, Лесопарковая ул., д. 2А, ОГРН 1033909000938, ИНН 3918010470.

Определением суда от 23.04.2013 по ходатайству представителя ООО "Гринвалс Групп" к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бадалян Гагик Мнацаканович.

Согласно определению от 26.11.2013, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2013, ответчиками по делу следует считать ЗАО "Балтийский мукомол" и ООО "МитЭко".

Решением суда от 27.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В суд апелляционной инстанции с жалобами обратились ООО "Гринвалс Групп" и Черджиев Руслан Владимирович - временный управляющий индивидуального предпринимателя Михайлова О.Г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы Черджиева Р.В., пришел к выводу, что имущественный спор по рассматриваемому делу затрагивает права и обязанности временного управляющего, возложенные на него действующим законодательством, а результат рассмотрения настоящего спора имеет значение для рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Михайлова О.Г., и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 22.01.2015 апелляционный суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле Черджиева Р.В. - временного управляющего индивидуального предпринимателя Михайлова О.Г.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2015 решение суда от 27.06.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гринвалс Групп", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Как утверждает податель жалобы, его право на спорное имущество подтверждается письменными показаниями и документами, представленными собственником имущества - Михайловым О.Г.; нахождение имущества в помещениях, им ранее арендованных, принадлежащих ЗАО "Балтийский мукомол", подтверждается актом от 18.12.2014 и последнее не доказало, что спорное имущество находится у него на законных основаниях; суд сослался на акт от 02.08.2014, отсутствующий в деле.

Ходатайство ООО "Гринвалс Групп" об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2011 между ЗАО "Балтийский мукомол" (арендодателем) и ООО "Гринвалс Групп" (арендатором), был заключен договор аренды N 01-07/2011 А, в соответствии с которым арендатору передано нежилое здание общей площадью 1157,0 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 240, лит. Д.

Помещения переданы в аренду ООО "Гринвалс Групп" по акту приема-передачи от 01.07.2011 для производства мясных продуктов и полуфабрикатов. Помещения принадлежат ЗАО "Балтийский мукомол" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 39-АА N 055123).

25.07.2011 ООО "Гринвалс" (арендодатель) и ООО "Гринвалс Групп" (арендатор) заключили договор аренды оборудования N 01-07/11, согласно которому арендатору во временное пользование подлежали передаче технические средства для использования в соответствии с нуждами арендатора в количестве и комплекте согласно приложению N 1.

В пункте 1.2 договора указано, что на момент заключения договора оборудование принадлежит ООО "Гринвалс" на праве собственности.

ООО "Гринвалс" в подтверждение права собственности на указанное оборудование представило товарно-транспортные накладные от 02.08.2011 N 1 и N 2, а также международные товарно-транспортные накладные (CMR).

ООО "Гринвалс" передало ООО "Гринвалс Групп" оборудование по акту приема-передачи от 02.08.2011. В акте содержится перечень переданного в аренду оборудования.

В дополнительном соглашении от 02.08.2011 N 1 к договору аренды от 25.07.2011 N 01-07/11 ООО "Гринвалс" и ООО "Гринвалс Групп" предусмотрели, что оборудование будет перевезено по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, дом N 240, в помещения, арендуемые для осуществления производственной деятельности у ЗАО "Балтийский мукомол".

По инициативе ООО "Гринвалс Групп" договор аренды расторгнут, помещение, согласно акту от 29.02.2012 возвращено ЗАО "Балтийский мукомол".

ЗАО "Балтийский мукомол" 01.03.2012 заключило с ООО "МитЭко" договор аренды N 01-03/2012 А, в соответствии с которым здание под литером Д по ул. Дзержинского, 240, в Калининграде передано в аренду ООО "МитЭко". Передача помещений оформлена актом от 01.04.2012.

Ссылаясь на то, что оборудование, находящееся в арендуемом помещении, после расторжения договора аренды помещения не было вывезено и ЗАО "Балтийский мукомол" создает препятствия к его вывозу, ООО "ГринвалсГрупп" обратилось с иском в суд.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, сравнив перечень имущества, переданного по акту приема-передачи оборудования от 02.08.2011 по договору от 25.07.2011 N 01-07/11 и требуемого по настоящему делу, пришел к выводу, что на следующее имущество: универсальная печь (двухрамная; КОН-10), шкаф управления FRS-RT370DL.3М060.2Т029.Т250.DN-Р (артикул FRS3240-Р, заводской номер 19331), шкаф управления FRS-RT370DL.3М060.2Т029.Т250.DN-Р (артикул FRS3240-Р, заводской номер 19330), полки металлические (5 шт.) - право требования у ООО "ГринвалсГрупп" отсутствует, поскольку оно не было передано ему в аренду.

В соответствии с определением апелляционного суда от 10.12.2014, с целью проверки наличия оборудования на ранее арендованной ООО "Гринвалс Групп" территории 18.12.2014 проведен осмотр. По результатам осмотра составлен акт от 18.12.2014, подписанный представителями ООО "Гринвалс Групп", ООО "Гринвалс", Михайлова О.Г. Представители ЗАО "Балтийский мукомол" от подписания акта отказались. Представители ООО "МитЭко", ООО "Гефест", Бадаляна Г.М. на проведение осмотра не явились.

Согласно акту в помещениях находится следующее оборудование: холодильная камера (сборная 5 м х 10 м), вакуумный аппарат (марка "Henkelman" POLAR 2-50), стол производственный (нержав. сталь), компрессор воздушный (КМК-1500/24), стеллаж (нержав. сталь), емкость на 100 л (нержав. сталь;10 шт.), инъектор на 152 иглы (марка "INJECT STAR"), массажер 750 л, универсальная печь (однорамная; 3 шт.), универсальная печь (металлический шкаф), рамы из стали ( 7 шт.), холодильный агрегат в сборе (модель "BITZER"; 2 шт.), испаритель для холодильного агрегата ALFA-LAVAL (2 шт.).

При этом ООО "МитЭко" представило договор аренды оборудования от 25.06.2012 N 1, заключенный с ООО "Гефест", акт приема-передачи оборудования по данному договору, соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 26.02.2013 с актом приема-передачи оборудования от 18.04.2013 и акт о передаче оборудования Бадаляну Г.М. от 18.04.2013.

Исследовав названные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "МитЭко" в настоящее время не владеет оборудованием, заявленным в исковых требованиях, либо аналогичным ему оборудованием, и это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "МитЭко".

Однако, документы на спорное оборудование у Бадаляна Г.М. судом не запрашивались.

Согласно пункту 4.2.3 договора аренды N 01-07/2011 А в случае досрочного прекращения договора арендатор обязан удалить все вывески, мебель, предметы и иное имущество арендатора или третьих лиц из помещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав акты приема-передачи помещений от 29.02.2012 и от 01.04.2012, указал, что из них не следует передача ООО "ГринвалсГрупп" помещений ЗАО "Балтийский мукомол" и передача последним помещений в аренду ООО "МитЭко" с находящимся в них оборудованием.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в помещениях ЗАО "Балтийский мукомол", ранее арендуемых ООО "ГринвалсГрупп", находится оборудование, по наименованию совпадающее с истребуемым по настоящему делу, и это обстоятельство подтверждается актом осмотра от 18.12.2014 и протоколом осмотра от 18.12.2014, составленным заместителем руководителя следственного отдела Ленинградского района Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Дементьевой А.А. Правовые основания нахождения оборудования в помещениях ЗАО "Балтийский мукомол" судом не исследовались.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания документы, предоставленные Михайловым О.Г. (договоры купли-продажи и поставки, товарные накладные, платежные поручения) в подтверждение права собственности на оборудование (т.д. 1, л. 123 - 151; т.д. 2, л. 1 - 4, 93 - 95), а также его письменные объяснения (т.д. 2, л. 120-122).

Суд апелляционной инстанции указал, что инъектор и холодильный агрегат в сборе имеют индивидуально-определенные признаки, между тем судьба этого оборудования не решена. По утверждению ООО "ГринвалсГрупп", им представлялись сведения и об ином имуществе, позволяющем его индивидуализировать. Судом оставлена без внимания опись, представленная сторонами (т.д. 1, л. 34).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А21-10039/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев