Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-3189/15 по делу N А56-11606/2011

11 июня 2015 г.

Дело N А56-11606/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский металлургический завод" Дудник Н.С. (доверенность от 17.03.2015) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский металлургический завод" Титова А.Г.,

рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский металлургический завод" Титова Аркадия Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-11606/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский металлургический завод", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, ОГРН 1025602446210, ИНН 5644003419 (далее - Общество), решением от 18.10.2012 в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Титова Аркадия Григорьевича.

Определением от 30.11.2012 Титов А.Г. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Титов А.Г. 29.05.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (далее - Завод).

Определением от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Титов А.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Как утверждает податель жалобы, суды не учли, что цель совершения оспариваемых сделок - вывод имущества должника в ущерб интересам кредиторов. Содержащиеся в спорных договорах данные не позволяют индивидуализировать указанное в них имущество.

В судебном заседании конкурсный управляющий Титов А.Г. и представитель Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Обществом (продавцом) и Заводом (покупателем) заключен ряд договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в поселке Светлый Оренбургской области, в том числе договоры от 09.09.2005 N 04-ОС, от 04.09.2006 N 05-ОС, от 20.11.2007 N 05-ОС, от 01.12.2007, от 01.03.2008 и от 05.05.2008.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки на основании статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что в договоре от 09.09.2005 не указано, на каком участке расположены передаваемые объекты недвижимости, не указано право, на котором принадлежит продавцу земельный участок под данными объектами; договор от 20.11.2007 не содержит достаточных данных для инициализации объектов недвижимости: не указан земельный участок, на котором расположены объекты; предмет договора от 01.12.2007 не согласован сторонами, не указан земельный участок, на котором расположен газопровод, следовательно, договор не заключен; предмет договора от 05.05.2008 не согласован; сделка по договору от 05.05.2008 не заключена.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалах дела доказательства и установили, что в договорах купли-продажи указаны наименование отчуждаемого имущества, конкретный адрес, позволяющий установить место его расположения, площадь, протяженность, технические характеристики продаваемых объектов; неопределенность в отношении проданных объектов у сторон договора отсутствовала, договоры исполнены и прошли государственную регистрацию. Исходя из того, что договоры соответствуют требованиям статьи 554 ГК РФ, суды правомерно признали их заключенными.

Поскольку доказательств заключения договоров купли-продажи без намерения создать соответствующие правовые последствия судам не было представлено, они правомерно не применили положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ о мнимой сделке.

Поскольку сделки заключены до 11.04.2008, а потому и не могут быть оспорены в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доводы конкурсного управляющего о наличии признаков подозрительной сделки правомерно отклонены судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-11606/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский металлургический завод" Титова Аркадия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.Н. Бычкова