Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-3492/15 по делу N А56-34479/2014

11 июня 2015 г.

Дело N А56-34479/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фирма "ЭСКО" Звонова К.А. (доверенность от 24.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С" Архипова А.М. (доверенность от 12.01.2015 N 01/15),

рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "ЭСКО" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А56-34479/2014 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская, дом 23/24, помещение 1-Н, ОГРН, 1127847294530 ИНН 7842475819 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "ЭСКО", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Полевая улица, дом 12/1, ОГРН 1037857001918, ИНН 7827008094 (далее - Фирма), о взыскании 3 484 786 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 15 427 775 руб. убытков и 3 889 995 руб. 15 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Фирма обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 17.12.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 апелляционная жалоба Фирмы оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в срок до 20.03.2015 в канцелярию суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Фирма обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда от 23.03.2015.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом при рассмотрении вопроса о принятии жалобы норм процессуального права, просит определение суда от 23.03.2015 отменить.

Податель жалобы указывает, что во исполнение определения суда от 18.02.2015 им по почте 20.03.2015 были направлены в суд доказательства, подтверждающие устранение нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы. Таким образом, им выполнено требование суда в соответствии со статьей 114 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), следовательно, основания для возвращения апелляционной жалобы у суда отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 проверена судом кассационной инстанции в порядке.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого следует устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 Постановления N 36).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, при подаче апелляционной жалобы Фирма не представила доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 18.02.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Фирмой 03.03.2015. В означенном определении Фирме разъяснено, какие обстоятельства послужили основанием для оставления жалобы без движения, а также предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 20.03.2015 (включительно).

Из материалов дела следует, что документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы от 12.01.2015 без движения, Фирма направила в суд апелляционной инстанции 20.03.2015 почтовым отправлением N 34084 (квитанция N 40277). На дату вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (23.03.2015) указанное отправление судом не получено.

В данном случае у Фирмы имелся достаточный срок для устранения указанных в определении от 18.02.2015 обстоятельств, однако документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный срок в апелляционный суд не поступили. С ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения данных обстоятельств Фирма в суд апелляционной инстанции не обращалась.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба была правомерно возвращена судом ее подателю.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Ссылаясь на статью 114 АПК РФ и соблюдение процессуальных сроков, Фирма не учла, что в определении об оставлении без движения установлена конкретная дата для устранения нарушений и содержится прямое указание на то, что в случае направления необходимых документов почтой подателю апелляционной жалобы следовало обеспечить поступление в суд такого почтового отправления в срок до 20.03.2015 (включительно).

В пункте 19 Постановления N 36 указано, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе Фирмы, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда от 23.03.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А56-34479/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "ЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова