Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-1370/15 по делу N А56-60790/2013

11 июня 2015 г.

Дело N А56-60790/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-60790/2013,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - ОСАО "Ингосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим", место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 20, ОГРН 1124702000114, ИНН 4702016016 (далее - ООО "Метахим"), о взыскании 156 170 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.03.2014 и постановление 01.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает противоречащим материалам дела вывод судов об отсутствии вины ответчика в причинении вреда. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно отклонили ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Метахим" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") является арендатором нежилого помещения 6-Н общей площадью 156,8 кв.м с кадастровым номером 78:1271:0:3:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 11, лит. А (договор аренды от 10.06.2003 N К-11/2 в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2008).

ЗАО "ЮниКредит Банк" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор страхования имущества от 20.05.2010 (полис N 442-023858/10; далее - Договор страхования).

Объектом страхования в Договоре страхования указано имущество, перечисленное в приложениях N 1, 2 к Договору страхования, в том числе находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 11.

Условиями Договора страхования к застрахованным рискам отнесен, в том числе риск повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования.

В период действия Договора страхования 15.10.2010 произошло затопление водой застрахованного помещения, вследствие чего было повреждено имущество, принадлежащее ЗАО "ЮниКредит Банк".

Согласно акту от 15.10.2010, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", залив спорного помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 11, произошел с расположенного выше офиса N 1 вследствие неаккуратного пользования.

Сотрудники ЗАО "ЮниКредит Банк" также в присутствии представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" составили акт от 15.10.2010, указав, что в результате протечки из расположенного выше офиса вышла из строя телефонная станция УПАТС Meridian.

Во исполнение условий Договора страхования ОСАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило страхователю 156 170 руб. страхового возмещения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является правопреемник закрытого акционерного общества "Метахим" - ООО "Метахим", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав недоказанным тот факт, что повреждение имущества в арендуемом помещении произошло именно по вине ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к ОСАО "Ингосстрах" право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения его права и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред причинен именно ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом.

В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что залив помещения, в результате которого была повреждена телефонная станция УПАТС Meridian, произошел в результате виновного противоправного действия (бездействия) ООО "Метахим".

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что акт о заливе от 15.10.2010 составлен ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в одностороннем порядке. Для участия в осмотре спорного помещения и составления акта от 15.10.2010 правопредшественник ООО "Метахим" (ЗАО "Метахим") не вызывалось. Непосредственным причинителем вреда ответчик в названном акте не указан. С аналогичными нарушениями составлен акт внутреннего расследования от 15.10.2010.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригинала регистрационного дела строения у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с целью определения собственника или иного владельца помещения, причинившего вред.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предпринял достаточных мер по определению точной причины залива застрахованного имущества и установлению владельца помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.1, оф. N 1. Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отражающая сведения о собственнике названного помещения, сведений об ответчике не содержит.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-60790/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Н.В. Марьянкова В.В. Старченкова