Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-2413/15 по делу N А56-58790/2014

15 июня 2015 г.

Дело N А56-58790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Р.И.П." Крючко Г.Р. (доверенность от 16.10.2014), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мушкетова Е.М. (доверенность от 01.09.2014 N 04/17325),

рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.И.П." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-58790/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.И.П." (место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 12, литера А, ОГРН 1027804194770, ИНН 7813122777; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4 линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 27.08.2014 N 04/19525 и недействительным предписания от 27.08.2014 N 04-19525-1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1077847388013, ИНН 7810099294; далее - ООО "Элегия"), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 15" (место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Авангардная улица, дом 4, ОГРН 1027804606565, ИНН 7807015216; далее - Учреждение) и индивидуального предпринимателя Колотухина Евгения Викторовича (ОГРНИП 313784718200341, ИНН 782605935451).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права - статьи 71 АПК РФ, пунктов 20 и 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила). По мнению подателя жалобы, действия аукционной комиссии и документация об аукционе, в том числе проект договора аренды, не противоречат нормативным положениям названных Правил, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 Учреждение на официальном сайте http://torgi.gov.ru в сети Интернет разместило извещение N 210714/5039995/02 о проведении торгов в форме открытого аукциона "на право заключения договора аренды на часть здания - помещение 1-Н (часть помещения 10), 1-й этаж, площадью 14,7 кв.м (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 18,2 кв.м) в здании общей площадью 5962,7 кв.м, кадастровый номер 78:40:8456А:0:8, расположенного по адресу: 198205, Санкт-Петербург, Авангардная улица, дом 4, литера К, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением".

Для участия в названном аукционе подано семь заявок, по результатам рассмотрения которых аукционная комиссия признала пять из них соответствующими требованиям документации об аукционе, двум юридическим лицам, в том числе ООО "Элегия", отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на подпункт 1 пункта 24 Правил (протокол от 15.08.2014 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе).

Из протокола аукционной комиссии о проверке сведений, представленных ООО "Элегия", следует, что рукописная подпись генерального директора Владимирова К.Б. на заявке вызвала сомнения в ее подлинности, в связи с чем комиссия, руководствуясь пунктом 20 Правил, решила назначить почерковедческую экспертизу, проведение которой поручила обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистическое бюро" (далее - ООО "ЭКБ").

В результате почерковедческого исследования, начатого 14.08.2014 и оконченного 15.08.2014, специалист ООО "ЭКБ" сделал вывод, что подписи от имени генерального директора в заявке ООО "Элегия" от 08.08.2014 выполнены не Владимировым К.В. (заключение N 44/14), что и послужило основанием для отказа ООО "Элегия" в допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу от 21.08.2014 N 210714/5039995/02 проведения открытого аукциона для участия в аукционе явились представители Общества и Колотухина Е.В., победителем признано Общество.

При этом 19.08.2014 ООО "Элегия" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе.

Управление решением от 27.08.2014 N 04/19525 признало жалобу ООО "Элегия" обоснованной (пункт 1), а также установило в действиях Учреждения как организатора торгов нарушение пункта 25 и подпункта 3 пункта 114 Правил (пункт 2).

Кроме того, в описательной части названного решения содержится вывод антимонопольного органа о противоречии пункта 5.2 проекта договора аренды части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

На основании решения от 27.08.2014 N 04/19525 Управление выдало Учреждению предписание от 27.08.2014 N 04/19525-1 об отмене протоколов от 15.08.2014 и 21.08.2014, а также внесении изменений в документацию об аукционе путем внесения сведений, предусмотренных подпунктом 3 пункта 114 Правил, и исключения пункта 5.2 из проекта договора аренды.

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Учреждения нарушений, установленных антимонопольным органом при проведении проверки в порядке части 17 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 18.1 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (часть 2).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции").

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, которое может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (части 20 и 23 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции").

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание антимонопольного органа приняты по результатам рассмотрения жалобы одного из участников открытого аукциона на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества, особенности порядка заключения которого предусмотрены в статье 17.1 Закона "О защите конкуренции".

Во исполнение статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" утверждены и зарегистрированы 11.02.2010 в Министерстве юстиции Российской Федерации Правила, из раздела III которых следует, что участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора (пункт 17). Участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам (пункт 18). Кроме указанных в пункте 18 требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов (пункт 19).

Согласно пункту 20 Правил организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия участника конкурса или аукциона требованиям, указанным в пункте 18 названных Правил, у органов власти в соответствии с их компетенцией и иных лиц, за исключением лиц, подавших заявку на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников конкурсов или аукционов обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Условия допуска к участию в конкурсе или аукционе установлены в разделе IV Правил, отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 Правил, не допускается (пункт 25 Правил).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что отказывая ООО "Элегия" в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия руководствовалась подпунктом 1 пункта 24 Правил, исходя из которого заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений. При этом недостоверность сведений, по мнению аукционной комиссии, заключается в наличии сомнений в подлинности подписи генерального директора ООО "Элегия" Владимирова К.В. на заявке. Однако, из содержания названной заявки и представленных ООО "Элегия" во исполнение пункта 121 Правил документов, оснований предполагать отсутствие волеизъявления генерального директора Владимирова К.В. на участие в спорном аукционе не имелось, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции Владимиров К.В., сообщив, что заявка подписана им лично.

При рассмотрении жалобы ООО "Элегия" антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о том, что Правилами определен перечень сведений и документов, подлежащих проверке в ходе оценки аукционной документации, ни Правилами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено право организатора торгов назначить исследование или почерковедческую экспертизу подписей на заявках участников торгов, а потому отказ ООО "Элегия" в допуске к участию в аукционе не соответствует подпункту 1 пункта 24 Правил.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, судебные инстанции правомерно согласились с позицией Управления в указанной части, сделав правильный вывод о недопустимости расширительного толкования пункта 20 Правил, который предоставляет возможность организатору конкурса или аукциона, конкурсной или аукционной комиссии запрашивать исключительно информацию и документы, но не назначать проведение исследований или экспертиз поданных заявок и документов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 114 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что аукционная документация и проект договора аренды не содержат вышеприведенных обязательных сведений о порядке пересмотра цены договора, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа в этой части обоснованно признаны судами двух инстанций законными.

Из имеющегося в материалах дела проекта договора аренды усматривается, что пункт 5.2 этого проекта сформулирован следующим образом:

"Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону, не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном признании антимонопольным органом пункта 5.2 проекта договора аренды противоречащим части 3 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" в силу следующего.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок установлено в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой такое право предоставляется, если иное не предусмотрено законом.

В части 9 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 названной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, приведенными нормами права определены порядок и условия заключения нового договора при соблюдении определенных условий в отношении размера арендной платы и срока перезаключения договора в случае добросовестного исполнения обязанностей арендатором, а потому антимонопольный орган сделал правильный вывод о несоответствии пункта 5.2 проекта договора аренды положениям статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", поскольку содержащееся в этом пункте условие о возобновлении договора после истечения срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок прямо противоречит части 9 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции".

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А56-58790/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.И.П." - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая