Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-3530/15 по делу N А56-57914/2014

15 июня 2015 г.

Дело N А56-57914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовМедСервис" Дубро Д.Б. (доверенность от 26.09.2014),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовМедСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А56-57914/2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд Импера ДСК", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 10, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1089847157201, ИНН 7802431276 (далее - ООО "Гринвуд Импера ДСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовМедСервис", место нахождения: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, Маловишерская улица, дом 1, ОГРН 1095321005647, ИНН 5321136549 (далее - ООО "НовМедСервис"), о взыскании 149 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 24 085 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа по договору от 29.08.2013 N 24 (далее - Договор).

Решением от 05.12.2014 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение отменено. Принят отказ ООО "Гринвуд Импера ДСК" от иска в части взыскания 24 085 руб. 60 коп. неустойки. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО "НовМедСервис" взыскано 149 600 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "НовМедСервис", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 13.03.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не придал значения тому, что указанные в актах услуги не имеют для него экономического интереса, как и не свидетельствуют о том, что получение лицензии стало непосредственным результатом этих услуг.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 отменены судебные акты по делу N А44-6463/2014, а само дело направлено на новое рассмотрение. Установленные по названному делу обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "НовМедСервис" поддержал доводы жалобы.

ООО "Гринвуд Импера ДСК" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Гринвуд Импера ДСК" (исполнитель) обязалось оказать ООО "НовМедСервис" (заказчику) "комплекс услуг по оказанию консультационных услуг в гарантированном прохождении выездной проверки уполномоченных органов, формированию и подготовке пакета документов для подачи в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения на получение лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники".

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 149 600 руб.

В пункте 3.2 Договора стороны установили, что оплата производится в течение трех месяцев после получения лицензии, но не позднее 31.03.2014.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.09.2013 N 131 на сумму 88 960 руб. и от 05.10.2013 N 114 на сумму 60 640 руб., выставлены счета.

Лицензия N ФС-99-04-000624-13 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники получена ООО "НовМедСервис" 20.11.2013

В связи с неисполнением ООО "НовМедСервис" своих обязательств по оплате ООО "Гринвуд Импера ДСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в судебном заседании 27.11.2014 допросил в качестве свидетелей учредителей ООО "НовМедСервис" Чириманова В.С. и Лобозинина А.В., которые сообщили суду, что лично выполняли работы по получению лицензии для обслуживания медицинского оборудования и не нуждались в помощи сторонней организации.

Ссылаясь на показания указанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что между участниками ООО "НовМедСервис" и его бывшим генеральным директором Александровой А.В. произошел корпоративный конфликт, поэтому последняя, имея намерение причинить имущественный ущерб данному обществу, вступила в сговор со своим мужем Кашициным В.Ю., владеющим долей в уставном капитале ООО "Гринвуд Импера ДСК", и подписала Договор. При этом Договор подписан сторонами без намерения его исполнять, услуги в действительности не были оказаны, а супруги задним числом составили и подписали фиктивные акты на общую сумму 149 600 руб. Подтверждением вывода об отсутствии фактического исполнения Договора суд первой инстанции посчитал то, что в актах в качестве наименования работ (услуг) перечислены в том числе спецификации к медицинским приборам. Между тем эти спецификации поступили вместе с приборами, а вся информация имелась в открытом доступе на сайте.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания неустойки. Отказ принят апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод о ничтожности Договора, поскольку выводы суда первой инстанции были основаны на сведениях, полученных в результате допроса в качестве свидетелей учредителей ответчика, заинтересованных в исходе дела. Апелляционный суд пришел к выводу, что оказание истцом услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, гарантийным письмом ответчика от 20.11.2013 N 8 и собственно получением лицензии от 20.11.2013 N ФС-99-04-000624. То обстоятельство, что в актах выполненных работ в качестве наименования работ (услуг) указаны спецификации к медицинским приборам, не исключает факт исполнения услуг по Договору, поскольку в данных актах указаны и консультационные услуги по подготовке документов для лицензии. Кроме того, в пункте 4.2 Договора стороны согласовали перечень медицинской техники, на обслуживание (ремонт) которой должна быть получена лицензия, в связи с чем предоставление спецификаций на медицинскую технику также является исполнением условий Договора.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом условия указанных норм права предусматривают оплату только фактически оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания услуг по Договору подтвержден упомянутыми актами. Между тем из содержания актов и предмета Договора невозможно установить, как они соотносятся друг с другом.

Так, в предмете договора значится, что исполнитель обязуется оказать "комплекс услуг по оказанию консультационных услуг в гарантированном прохождении выездной проверки уполномоченных органов, формированию и подготовке пакета документов для подачи в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения на получение лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники".

Между тем в акте от 30.09.2013 на 88 960 руб. в качестве наименований и характеристик оказанных услуг указаны семь спецификаций на различного вида медицинские приборы, а также консультационная услуга по подготовке документов для лицензии (45 000 руб.). В акте от 05.10.2013 на 60 640 руб. в качестве наименований и характеристик оказанных услуг указаны исключительно спецификации на различного вида медицинские приборы (14 позиций). Что конкретно подразумевается под такого рода услугами суды, не устанавливали.

Иных доказательств, подтверждающих оказания услуг на всю заявленную ко взысканию сумму и позволяющих прийти в однозначному выводу об исполнении именно условий (предмета) Договора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты в полной мере подтверждают исполнение именно условий Договора, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, при принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2014 по делу N А44-6463/2014 участникам ООО "НовМедСервис" Лобозину А.В., Чириманову В.С. и Артемьеву С.В. отказано в удовлетворении иска, заявленного к ООО "Гринвуд Импера ДСК", о признании недействительным Договора. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по указанному делу отменены и дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения лишь в части принятия отказа от взыскания неустойки и прекращения производства по делу в этой же части, а также в части возврата из федерального бюджета соответствующей государственной пошлины. В остальном постановление подлежит отмене.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исходя из предмета доказывания в рамках заявленного требования и, с учетом возражений ответчика факт оказания (неоказания) услуг истцом или самостоятельное их осуществление силами учредителей ООО "НовМедСервис", а также их объем и стоимость исключительно свидетельскими показаниями (в том числе самих учредителей) не могут быть подтверждены.

Между тем суд первой инстанции пришел к изложенным ранее выводам, опираясь именно на показания двух учредителей ООО "НовМедСервис". Никаких иных доказательств, позволяющих сделать такие выводы, материалы дела не содержат, в решении о них также не упоминается.

Таким образом, решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют материалам дела, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции учитывает произведенные судом апелляционной инстанции процессуальные действия, связанные с отказом истца от части исковых требований, поэтому считает решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания задолженности и государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения в ином судебном составе. В части прекращения производства по требованию о взыскании неустойки и возврате государственной пошлины следует оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные судом кассационной инстанции замечания на основании полного и всестороннего исследования материалов дела в их совокупности и взаимной связи установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и с учетом доводов и возражений сторон, имеющихся, а также вновь представленных сторонами в обоснование своей позиции доказательств принять законный и обоснованный судебный акт. При рассмотрении дела распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А56-57914/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НовМедСервис", место нахождения: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, Маловишерская улица, дом 1, ОГРН 1095321005647, ИНН 5321136549, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд Импера ДСК", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 10, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1089847157201, ИНН 7802431276, 149 600 руб. задолженности, 5349 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А56-57914/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова