Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-1497/14 по делу N А56-33889/2012

15 июня 2015 г.

Дело N А56-33889/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОКА" Брагиной М.Н. (доверенность от 02.02.2015), от Морозова Г.Г. - Алферко А.В. (доверенность от 15.09.2014),

рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОКА" Чеснокова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-33889/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОКА", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 10, лит. Б, ОГРН 1047855009256 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. 03.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Морозова Георгия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него в конкурсную массу 7 753 150,54 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. просит отменить определение от 06.11.2014 и постановление от 19.03.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "Стэлмонт" (далее - ООО "Стэлмонт") договора уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") Морозов Г.Г. по окончании 2011 года должен был списать дебиторскую задолженность ООО "Флагман", а также на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-21396/2010 внести в документы бухгалтерского учета и отчетности изменения относительно размера дебиторской задолженности товарищества собственников жилья "Г. Пушкин, ул. Малиновская, д. 12".

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Морозов Г.Г. не совершил указанные действия, тем самым исказил бухгалтерскую отчетность должника.

В жалобе также указано, что Морозов Г.Г. не передал конкурсному управляющему Чеснокову Ю.В. документацию должника а также материальные ценности на сумму 1 000 000 руб., что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Морозов Г.Г. в период с 30.11.2011 не имел доступа в арендуемые Обществом помещения.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что Морозов Г.Г. признал факт возникновения у него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил доказательства направления копии указанной жалобы Морозову Г.Г.

Представитель Морозова Г.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Морозова Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что Морозов Г.Г., являясь генеральным директором должника, не исполнил предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие у должника активов стоимостью 8 807 000 руб., что затруднило формирование конкурсной массы.

Заявитель также указал, что Морозов Г.Г. от имени Общества 14.06.2011 заключил с ООО "Стэлмонт" договор уступки права требования N ЦО2/0611, не предусмотрев в нем какого-либо встречного исполнения за уступленное должником право требования, в результате чего кредиторам Общества причинен ущерб.

По мнению конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В., перечисленные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) являются основанием для привлечения Морозова Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него в конкурсную массу 7 753 150,54 руб., составляющих общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, и задолженности по текущим платежам должника.

Суд первой инстанции не усмотрел признаков противоправности и недобросовестности в действиях бывшего генерального директора Общества Морозова Г.Г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В.

Указав также, что формирование конкурсной массы должника не завершено, суд первой инстанции определением от 06.11.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.03.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Законами N 73-ФЗ и 134-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. сослался на действия бездействие Морозова Г.Г., которые имели место с января 2011 по декабрь 2012 года.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. сослался на действия бездействие Морозова Г.Г., которые имели место с января 2011 по декабрь 2012 года.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. в обоснование заявленного требования о привлечении Морозова Г.Г. к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Одним из оснований для привлечения Морозова Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В., является неисполнение Морозовым Г.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В., признаки неплатежеспособности возникли у Общества с 16.12.2010, когда кредитным учреждением ввиду отсутствия денежных средств на расчетном чете должника был возвращен исполнительный лист на взыскание с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАМИ автоматика" ( далее - ООО "ВАМИ автоматика") 4 906 931,22 руб., с учетом чего Морозов Г.Г. как генеральный директор должника был обязан не позднее 15.01.2011 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), однако не сделал этого.

Поскольку сведения о стоимости активов Общества на указанную дату, а также сведения о размере обязательств должника конкурсным управляющим Чесноковым Ю.В. не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что само по себе неисполнение должником обязательств перед ООО "ВАМИ автоматика" не является достаточным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем признали недоказанным факт возникновения у Морозова Г.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суды также указали, что на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона, а доказательства того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, основаны на обязательствах должника, возникших после 15.01.2011, заявителем не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном толковании приведенных норм Закона о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении Морозова Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. также сослался на то, что Морозов Г.Г. не передал конкурсному управляющему документы Общества, подтверждающие наличие у должника активов стоимостью 8 807 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответственность, предусмотренная данным пунктом, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве и помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Морозовым Г.Г. надлежащим образом не была исполнена - по акту приема-передачи от 14.01.2013 Морозов Г.Г. передал конкурсному управляющему лишь документацию, которая у него имелась. Согласно объяснениям Морозова Г.Г. оставшаяся часть документов находилась в арендуемом Обществом офисном помещении, которое было опечатано арендодателем, допуск Морозова Г.Г. и работников должника в указанное помещение прекращен.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с объяснениями Морозова Г.Г. и пришли к выводу, что у него отсутствовала возможность передать оставшиеся документы конкурсному управляющему.

Кроме того, суды указали, что неполная передача документации Общества не лишила конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. возможности выявить основания для оспаривания сделки должника и подать соответствующее заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, которое определением от 12.09.2013 в рамках обособленного спора по настоящему делу было удовлетворено судом: договор уступки права требования от 14.06.2011 N ЦО2/0611, заключенный должником и ООО "Стэлмонт", признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности в пользу Общества взыскано 1 709 733 руб.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В результате оценки доводов конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключение Морозовым Г.Г. от имени Общества договора уступки права требования от 14.06.2011 N ЦО2/0611 не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности Общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Таким образом, суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что Морозов Г.Г., не предусмотрев заключенном с ООО "Стэлмонт" договоре уступки права требования от 14.06.2011 N ЦО2/0611встречного исполнения за уступленное должником право требования, действовал с намерением причинить ущерб кредиторам Общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А56-33889/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОКА" Чеснокова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев