Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-3392/15 по делу N А56-62326/2014

15 июня 2015 г.

Дело N А56-62326/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Скваж Е. В. (доверенность от 27.08.2014)

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-62326/2014 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 2037861030942, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, литера А, ОГРН 1097847047726, ИНН 7814431707 (далее - Общество) и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 78400013199 (далее - Комитет) о взыскании с Общества задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.10.2011 N 1639.34.037.3 за период с января 2013 по март 2014 в размере 20 146 336 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество обжаловало решение суда от 16.01.2015 в апелляционном порядке, направив апелляционную жалобу 16.02.2015 непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 26.02.2015 (судья Желтянников В.И.) апелляционная жалоба ответчика была возвращена, как поданная с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.

Общество 03.03.2015 по почте направило апелляционную жалобу на решение суда от 16.01.2015 и приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 13.04.2015 (судья Фуркало О.В.) апелляционная жалоба ответчика была возвращена, а ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить принятое по делу определение от 13.04.2015. Податель жалобы указывает, что уведомление о судебном заседании (24.11.2014) не получал, а сведения об обжалуемом судебном акте (решение от 16.01.2015) поступили к нему лишь 03.03.2015, что подтверждается штемпелем на конверте. Ссылка суда апелляционной инстанции на лист дела 195 (уведомление о вручении) необоснованна, поскольку на уведомлении стоит подпись лица, которое не является представителем Общества и не имеет к нему никакого отношения.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить судебный акт без изменения.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 264 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что определением суда от 30.09.2014 принято к производству исковое заявление Предприятия и назначено судебное заседание на 24.11.2014, о чем стороны были уведомлены заказными письмами с уведомлением о вручении.

Согласно уведомления о вручении N 19085477456169 определение от 30.09.2014 получено представителем Общества по доверенности 10.10.2014 (том 1 лист 195).

Определением суда от 24.11.2014 рассмотрение дела назначено на 12.01.2015.

Согласно уведомлению о вручении N 19085478959652 определение суда от 24.11.2014 получено представителем Общества 02.12.2014 (том 1 лист 206).

Резолютивная часть решения вынесена судом 12.01.2015, информация о принятом судебном акте в тот же день была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ).

В полном объеме решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные Предприятием требования, изготовлено 16.01.2015 и опубликовано на сайте ВАС РФ - 18.01.2015.

Следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 16.02.2015.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что Общество обладало информацией о ходе рассмотрения дела и имело возможность для своевременного ознакомления с вынесенным решением, подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд апелляционной инстанции в установленный срок.

Апелляционная жалоба, согласно штампу на почтовом конверте, отправлена 03.03.2015.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела ответчик был надлежаще уведомлен о проведении судебного заседания, в котором, судом было вынесено обжалуемое решение - соответственно мог принять меры для обжалования решения в установленный срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество указывало, что согласно почтовых штемпелей на конверте, решение от 16.01.2015 направлено в его адрес 23.01.2015, поступило в почтовое отделение 26.01.2015 и получено 03.02.2015. В то же время Общество указывало, что сведения об обжалуемом судебном акте поступили к ответчику лишь 03.03.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку Общество обладало информацией о движении дела, получило решение от 16.01.2015 - 03.02.2015, то есть до окончания срока на подачу апелляционной инстанции (16.02.2015) и не лишено было возможности ознакомления с вынесенными судебными актами на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети интернет, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства правомерно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и обоснованно возвратил апелляционную жалобу подателю.

Иных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска установленного процессуального срока подателем жалобы не представлено.

Суд кассационной инстанции, не установив нарушения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-62326/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская