Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-3140/15 по делу N А56-15294/2014

15 июня 2015 г.

Дело N А56-15294/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" Михайлова С.П. (доверенность от 16.08.2013 N 44/Д), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Дунского К.П. (доверенность от 12.01.2015 N 01-269),

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-15294/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест", место нахождения: 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, оф. 306, ОГРН 1113702027867, ИНН 3702658389 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Управление), о взыскании в качестве неосновательного обогащения 3 554 501 руб. 36 коп. стоимости услуг по хранению за период с 01.01.2014 по 31.01.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требования до 9 850 298 руб. 86 коп. в связи с увеличением периода хранения (с 01.01.2014 по 31.03.2014).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что сторонами государственного контракта в процессе его исполнения была достигнута предельная его цена. Следовательно, услуги по хранению, оказанные за пределами установленной контрактом цены, оплате не подлежат.

Кроме того, по мнению ответчика, арбитражным судом в нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканы денежные средства с того лица, которое не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как указывает податель жалобы, расчет суммы искового требования содержит лишь итоговый размер задолженности, что, по мнению ответчика, не позволяет установить, каким образом истцом были произведены расчеты, обосновывающие размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Также, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не был принят во внимание довод Управления о том, что значительная часть находящегося у Общества имущества за период судебного разбирательства была вывезена со складов Общества новым хранителем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 03.12.2013 N 60 (далее - контракт, государственный контракт), по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства, либо изъятого, лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта оказание услуг начинается с момента заключения государственного контракта и оканчивается 31.12.2013.

Цена государственного контракта составляет 2 985 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-передачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения: 1 тонны в низкотемпературном складе - 43 руб. 78 коп. в сутки; 1 куб. м в отапливаемом складе - 25 руб. 37 коп. в сутки; 1 контейнер на контейнерной площадке - 487 руб. 55 коп. в сутки; 1 кв. м на открытой площадке - 13 руб. 93 коп. в сутки.

Пунктом 4.4.6 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения указаний от заказчика принять в соответствии с техническим заданием имущество, находящееся в распоряжении заказчика на момент подписания государственного контракта, по месту нахождения складских помещений и обеспечить его хранение.

В силу пункта 4.4.7 контракта исполнитель обязан осуществлять прием и передачу имущества только по письменному указанию заказчика.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что им оказаны для Управления услуги по хранению имущества после истечения срока действия государственного контракта и сверх его цены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив положения статей 309, 310, 889 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме. Как установлено судом, хранение имущества в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 осуществлялось сверх цены государственного контракта и после прекращения срока его действия, при этом ответчиком не оплачены услуги, оказанные ему в спорный период в сумме 9 850 298 руб. 86 коп.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение контракта принял от ответчика на хранение имущество по контракту.

Судами установлено, что Общество взыскивает с Управления за фактическое оказание услуг по хранению за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, то есть за период оказания услуг по хранению за пределами срока действия контракта.

Из материалов дела усматривается, что имущество в спорный период находилось у истца на хранении. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

После прекращения действия государственного контракта ответчик данное имущество с хранения не принял.

Поскольку переданное на хранение по контракту имущество не было получено поклажедателем и хранилось у истца в период с 01.01.2014 по 31.03.2014, Общество потребовало от Управления оплатить услуги по хранению данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь Управление как поклажедатель обязано по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Кассационная инстанция считает, что истцом подтверждена соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в контракте.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик ссылается на неверный расчет услуг по хранению, однако никакого своего расчета не представляет.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что сторонами государственного контракта в процессе его исполнения была достигнута предельная его цена, а потому Общество не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судом кассационной инстанции не принимается.

Государственный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Управление, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана задолженность по хранению имущества сверх цены контракта в сумме 9 850 298 руб. 86 коп.

Довод подателя кассационной жалобы о взыскании арбитражным судом денежных средств с того лица, которое не является главным распорядителем средств федерального бюджета, подлежит отклонению как необоснованный. Ответчик является поклажедателем, обязанным оплатить оказанные ему услуги по хранению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что значительная часть находящегося у Общества имущества за период судебного разбирательства была вывезена со складов Общества новым хранителем, не имеет правового значения, поскольку взыскивается стоимость услуг по хранению за период до 31.03.2014.

Как указал в судебном заседании представитель Общества, стоимость услуг по хранению определялась с учетом изменившихся объемов хранения в связи с частичным получением имущества.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А56-15294/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов