Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-3737/15 по делу N А56-29072/2014

15 июня 2015 г.

Дело N А56-29072/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" Мягкова С.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 150Д),

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-29072/2014,

установил:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, место нахождения: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 35, ОГРН 1093525019390, ИНН 3525234212 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. "П", ОГРН 1067847492888, ИНН 7839330845 (далее - Общество), об обязании заключить контракт на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области в редакции Департамента.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии установленных на территории Вологодской области в 2014 году льгот или преимуществ по провозной плате. Также ответчик ссылается на необоснованное принятие договора в редакции истца при том, что предложение ответчика о включении в договор нормы об обеспечении заказчиком предоставления за счет бюджета Вологодской области субсидии в размере, достаточном для компенсации выпадающих доходов исполнителя (перевозчика) от перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Вологодской области соответствует нормам действующего законодательства. Кроме этого, Общество указывает на отсутствие в судебных актах ссылки на норму материального права, обязывающую его заключить спорный договор.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2013 Департамент во исполнение полномочий, предусмотренных пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и пунктом 4 статьи 2 закона Вологодской области от 06.10.2013 N 3153-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Вологодской области", направил Обществу для рассмотрения и подписания контракт на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области в 2014 году (далее - контракт).

1 ноября 2013 Общество в ответ на направленный проект контракта сообщило Департаменту о том, что с 01.01.2014 будет осуществляться перевозки по территории региона только на условиях авансирования выпадающих доходов от курсирования пригородных поездов (в объеме фактических убытков в ценах 2013 года) и при наличии заключенного договора транспортного обслуживания населения на 2014 год, содержащего объем транспортной работы и фиксированную сумму субсидий.

Департамент с предложенными условиями Общества не согласился, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о том, что заявленное требование истца является правомерным и соответствует требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, утвержденному постановлением Правительства Вологодской области от 23.11.2012 N 1377, Департамент является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции по реализации государственной политики области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и транспортного обслуживания населения области.

Как установлено судами, предметом предложенного Департаментом проекта контракта является транспортное обслуживание населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области, согласно которому перевозка пассажиров должна осуществляется по утвержденному постановлением Правительства Вологодской области от 26.12.2013 N 1380 "Об установлении предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области" в размере 22 руб. за каждую 10-километровую зону на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения 6000-й нумерации на территории Вологодской области.

Общество в обоснование своих возражений по иску сослалось на то, что установленный Правительством Вологодской области тариф является экономически необоснованным и для реализации спорного контракта необходимо принятие уполномоченным органом решения о размере экономически обоснованного тарифа, установленного для конкретного перевозчика.

Однако, как установлено судами, в 2014 году на территории Вологодской области не установлены льготы или преимущества по провозной плате. Поэтому судами правомерно не принята ссылка ответчика на пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

По смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок и условия предоставления субсидий, в том числе формы контроля за использованием субсидии ее получателем, должны определятся в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае Департамент является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции по реализации государственной политики области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и транспортного обслуживания населения области. Департамент не имеет самостоятельных полномочий по предоставлению юридическим лицам субсидий.

Департамент как главный распорядитель бюджетных средств осуществляет свои полномочия на основании доведенных объемов финансирования из областного бюджета, которые в соответствии со статьей 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации доводятся до начала очередного финансового. На 2014 год субсидия на возмещение затрат Общества в областном бюджете не предусмотрена.

Постановлением Правительства Вологодской области от 26.12.2013 N 1380 "Об установлении предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригодного сообщения на территории Вологодской области" установлен тариф в размере 22 руб., который, как установлено судами, в настоящее время не оспорен и признан действующим на территории Вологодской области в 2014 году.

Доводы Общества о принятии договора в его редакции оценивались судом и обоснованно не приняты.

Обязанность Общества заключить оспариваемый договор обусловлена положениями пункта 1 статьи 421, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Общество как субъект естественной монополии может быть понуждено к заключению договора.

Таким образом, выводы судов об обоснованности заявленного иска являются правильными.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-29072/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов