Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-524/15 по делу N А56-35995/2014

15 июня 2015 г.

Дело N А56-35995/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Крабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Саркисяна А.В. (доверенность от 01.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Элемент-Бетон" Фадеева А.А. (доверенность от 16.07.2014),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-35995/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Элемент-Бетон", место нахождения: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, д. Лупполово, уч. 23, ИНН 4703134372, ОГРН 1134703002884 (далее - ООО "СМУ "Элемент-Бетон", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация", место нахождения: 192019, город Санкт-Петербург, улица Книповича, дом 12, корпус 2, ОГРН 1117847277052, ИНН 7811496505 (далее - ООО "Стройинновация", ответчик), о взыскании 865 500 руб. неосвоенного аванса и 21 127 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Определением от 28.08.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление ООО "Стройинновация" о взыскании с ООО "СМУ "Элемент-Бетон" 823 749 руб. 78 коп. задолженности.

Решением суда от 23.10.2014 с ООО "Стройинновация" в пользу ООО "СМУ "Элемент-Бетон" взыскано 865 500 руб. неосновательного обогащения, 21 127 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 585 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине. С ООО "Стройинновация" в доход федерального бюджета взыскано 147 руб. 39 коп. государственной пошлины. В удовлетворение встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2015 решение суда первой инстанции от 23.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройинновация" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых решения и постановления суды не установили наличие недостатков в выполненных работах. Кроме того, по мнению ООО "Стройинновация", суды неправильно применили нормы материального права и признали обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), в то время как применению подлежал пункт 3 статьи 715 ГК РФ, либо положения статей 717, 723 Кодекса. Податель жалобы также ссылается на то, что суды неправомерно приняли во внимание экспертные заключения, представленные ООО "СМУ "Элемент-Бетон", так как они составлены с нарушениями, содержат недостоверную информацию, в силу чего не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.11.2013 заключен договор N 11002, согласно условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу изделий из поливинилхлорида (далее - ПВХ) общей площадью 606,27 кв.м. (оконных и дверных блоков) на объекте заказчика - многоквартирном жилом доме, строящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Юкковское сельское поселение, дер. Лупполово, уч.23.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость полного комплекса работ составляет 2 536 073 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок изготовления изделий согласно приложению N 1 с окраской по RAL 5013 составляет 20 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Сроки проведения монтажных работ по каждому этапу составляют 10 рабочих дней с момента изготовления изделий и доставки их на объект (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 1.2 договора работы сдаются по акту сдачи-приемки выполненных работ представителю заказчика, а также подписанием акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с передачей заказчику выставленных счетов-фактур.

Во исполнение договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 465 500 руб. в качестве авансового платежа по 1 этапу по платежному поручению от 21.11.2013 N 490, а также 400 000 руб. по 2 этапу работ по платежным поручениям от 09.12.2013 N 559, от 13.12.2013 N 583. Таким образом, общий размер денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей, составил 865 500 руб.

В ходе исполнения договора письмами от 09.01.2014 N 67/С и от 10.01.2014 N 71/С заказчик указал подрядчику на наличие недостатков в выполненных работах и потребовал их устранить в кратчайшие сроки (том дела 1, листы 87-88). Письмом от 16.01.2014 N 73/С заказчик указал, что срок выполнения работ по первому этапу истек 14.01.2014, в связи с чем потребовал предоставить дополнительные документы, в том числе новый график производства работ по первому этапу, чтобы по соглашению сторон изменить срок окончания работ по первому этапу (том дела 1, листы 89-91).

Письмом от 03.02.2014 N 80/С заказчик повторно напомнил о несоответствии выполняемых работ условиям договора, необходимости предоставить график производства работ по первому этапу, а также сообщить сроки выполнения указанных работ. Заказчик также указал на исключение работ, связанных с работами по третьему этажу, и предложил подписать дополнительное соглашение к договору (том дела 1, листы 92-94).

В связи с неисполнением требований об устранении недостатков в выполненных работах, а также нарушением конечного срока выполнения работ по первому этапу, заказчик направил уведомление от 18.02.2014 N 93/С об одностороннем отказе от исполнения договора (том дела 1, листы 95-98).

Письмом от 07.05.2014 N 175/С заказчик повторно направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора с приложением экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "НЭПС", согласно которому по результатам проведенного обследования установлено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, выявленные дефекты являются существенными, а часть из них неустранима (том дела 1, листы 102-105).

Ссылаясь на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке, а денежные средства, перечисленные в качестве аванса, ООО "Стройинновация" не возвращены, ООО "СМУ "Элемент-Бетон" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.03.2014 N 1203/2, от 01.04.2014 N 0104/01 на общую сумму 1 689 249 руб. 78 коп., от подписания которых истец неправомерно уклонился. Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, ООО "Стройинновация" предъявило встречный иск о взыскании 823 749 руб. 78 коп. задолженности.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ и освоения перечисленного аванса до отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьями 309, 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что работы, предусмотренные договором, не выполнены подрядчиком к установленному сроку, в связи с чем заказчик расторг договор в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса.

В то же время заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем истец правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив, что договор расторгнут, а обязательства по нему ответчиком не исполнены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосвоенного аванса.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суды безосновательно пришли к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ, так как в материалы дела не были представлены доказательства, указывающие, что выполнение работ производилось подрядчиком настолько медленно, что могло привести к срыву срока их выполнения, необоснованна.

Согласно материалам дела на момент направления уведомления от 18.02.2014 о расторжении договора срок выполнения работ как по первому этапу (13.01.2014), так и по второму (07.02.2014) истек.

Доводы ответчика о том, что работы им были выполнены и предъявлены к приемке по актам выполненных работ по форме КС-2 письмом от 19.05.2014 на общую сумму 1 689 249 руб. 78 коп. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что заказчик после получения актов выполненных работ письмом от 22.05.2014 мотивированно отказался от их приемки ввиду значительного нарушения сроков производства работ и их некачественного выполнения (том дела 1, листы 106-108). При этом ООО "СМУ "Элемент-Бетон" указало, что в ходе контроля за качеством работ им неоднократно выявлялись дефекты в их выполнении, о чем ООО "Стройинновация" было сообщено в письмах от 09.01.2014 N 67/С, от 10.01.2014 N 71/С, от 16.01.2014 N 73/С, от 03.02.2014 N 80/С.

Письмами от 11.02.2014 и от 27.02.2014 ООО "Стройинновация" обязалось устранить выявленные дефекты, однако обязательство не выполнило, что также подтверждается выводами, изложенными в отчете экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "НЭПС" (далее - ООО "НЭПС").

Принимая во внимание, что доказательства устранения недостатков в выполненных работах, выявленных до направления уведомления о расторжении договора, ответчик не представил, суды правомерно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт их надлежащего устранения и, как следствие, выполнения работ по договору.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела, в том числе из встречного искового заявления следует, что составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ были направлены подрядчиком заказным письмом 19.05.2014, то есть уже после направления заказчиком уведомлений от 18.02.2014 и от 07.05.2014 об отказе от исполнения договора.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что данные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения ООО "Стройинновация" работ в указанный в них период (апрель-март 2014 года).

Поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и утратой заказчиком интереса к его исполнению, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что ООО "Стройинновация" не вправе требовать от ООО "СМУ "Элемент-Бетон" оплаты работ по указанным актам на сумму 823 749 руб. 78 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что изделия из ПВХ, изготовленные и установленные на объекте ООО "СМУ "Элемент-Бетон", не имеют для заказчика потребительской ценности. Письмами от 07.05.2014 N 175/С и от 22.05.2014 N 186/С заказчик требовал от подрядчика демонтировать спорные изделия и вывезти их с объекта.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленный истцом отчет ООО "НЭПС" не является надлежащим доказательством, так как доказательства компетентности экспертов Лукиной Г.А. и Новикова В.М. не представлены, а отчет не содержит указаний на примененную в ходе исследования методику, литературу, отсутствует конкретизация исследуемого объекта противоречат материалам дела.

Согласно свидетельству от 04.04.2013 N 0998-2013-7805486844-11 на момент проведения обследования ООО "НЭПС" имело право проводить работы по обследованию конструкций зданий и сооружений (том дела 1, листы 112-114). В материалы дела представлены свидетельства и удостоверения, подтверждающие наличие у экспертов Лукиной Г.А. и Новикова В.М. образования в области "контроля качества строительств", а также права на проведение строительно-технических экспертиз (том дела 1, листы 115-117). Представленный в материалы дела отчет содержит сведения о методике его проведения, использованной литературе, а также четкие сведения об объекте исследования (том дела 1, листы 37-39).

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ обусловлены не наличием данного отчета и ссылками на некачественное выполнение работ, а фактом их предъявления к приемке после отказа заказчика от исполнения договора.

Ссылки подателя жалобы на то, что судами было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в признании договора расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в то время как применению подлежал пункт 3 статьи 715 Кодекса, либо статьи 717, 723 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленного в материала дела уведомления от 18.02.2014, заказчик заявил об отказе от исполнения договора, в том числе по причине нарушения сроков выполнения работ по первому и второму этапам (том дела 1, лист 95). Обстоятельства не выполнения подрядчиком работ по договору в согласованные сроки подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчик воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, о чем указал в уведомлении. То обстоятельство, что в данном уведомлении, а также в повторном уведомлении от 07.05.2014 заказчик указал, в том числе и на некачественное выполнение работ, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, так как обстоятельства нарушения сроков выполнения работ подтверждены и указывались истцом в качестве основания для расторжения договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А56-35995/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация"" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина