Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-3377/15 по делу N А13-13826/2014

15 июня 2015 г.

Дело N А13-13826/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарагатого Максима Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2014 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-13826/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антипин Вячеслав Владимирович, место нахождения: 160000, Вологодская область, Вологда, улица Козленская, дом 59, квартира 25, ОГРНИП 30435250570081, (далее - Предприниматель Антипин В.В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гарагатому Максиму Александровичу, место нахождения: 171900, Тверская область, пгт Максатиха, улица имени Чистякова, дом 9, квартира 1, ОГРНИП 304690624700064 (далее - Предприниматель Гарагатый М.А.) о взыскании 615 317 руб. 23 коп., в том числе 543 658 руб. 60 коп. задолженности за поставленный по договору от 21.05.2013 N 578 товар, 65 897 руб. 46 коп. пеней, 5 761 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 400 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2015 решение суда от 11.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что спорный товар не получал, а подписи и печать на товарных накладных не являются доказательством фактической передачи товара.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2013 N 578 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что расчеты по договору производятся в виде последующей оплаты в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно пункта 5.1. договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при условии предъявления требования об оплате в письменной форме.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 672 718 руб. 40 коп.

Ответчик оплатил товар частично, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.07.2014 N А-00010503 на сумму 120 000 руб. часть суммы в размере 5 940 руб. 20 коп. истцом зачтена в оплату ранее полученного товара по товарной накладной от 06.03.2014 в порядке статьи 522 ГК РФ.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар в полном объеме, предприниматель Антипин В.В. направил ответчику претензию от 15.08.2014 N 3797, в которой предложил предпринимателю Гарагатому М.А. погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предпринимателя Антипина В.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом поставлено в адрес ответчика товара на общую сумму 672 718 руб. 40 коп., ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность составила 543 658 руб. 60 коп.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Ответчик не заявил о фальсификации указанных накладных.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривает факт принятия товара, однако как правильно указал суд апелляционной инстанции, имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период поставки товара, и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Таким образом, поскольку спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, в них имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, с расшифровкой, проставлены штампы организаций суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 543 658 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара поставщик в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ контррасчет не представлен, размер начисленных пеней не оспорен.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет подлежащих взысканию процентов, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с Предпринимателя Гарагатого М.А. 5 761 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Доводы, приведенные Предпринимателем Гарагатым М.А. в кассационной жалобе, повторяют доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые в свою очередь были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом не согласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А13-13826/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарагатого Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская