Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-3781/15 по делу N А56-81537/2009

15 июня 2015 г.

Дело N А56-81537/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Лубенец О.В. - Цветковой А.А. (доверенность от 09.09.2014),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 (судья Новоселов В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-81537/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Топливная компания "Балт-Трейд", место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 54/2, ОГРН 1027809176262, ИНН 7825465112 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Решением от 28.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лубенец О.В.

Определением от 23.12.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Лубенец О.В. 21.01.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 1 232 309 руб. 46 коп., из которых 144 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 04.08.2010 по 28.12.2010; 1 072 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.12.2010 по 23.12.2013; 3 398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения; 4 754 руб. 68 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства; 8 156 руб. 38 коп. - почтовые расходы.

Определением от 16.05.2014 заявление удовлетворено частично. С ФНС в пользу арбитражного управляющего Лубенец О.В. взыскано 322 258 руб. 06 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, 16 309 руб. 46 коп. расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 определение суда первой инстанции отменено, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Лубенец О.В. взыскано 1 224 051 руб. 40 коп. вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении должника и расходов, понесенных при осуществлении мероприятий в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 16.05.2014 и постановление от 09.02.2015 и принять новый судебный акт.

По расчетам ФНС в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию 333 728 руб. 82 коп., в том числе 137 419 руб. 36 коп. вознаграждения временного управляющего, 180 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также 16 309 руб. 46 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что арбитражный управляющий Лубенец О.В. в силу недостаточности имеющегося у должника имущества была не вправе осуществлять расходы по делу о банкротстве, а должна была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лубенец О.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лубенец О.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лубенец О.В. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего с 04.08.2010 по 23.12.2013.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2013 о завершении конкурсного производства в отношении Общества установлено, что имущества и денежных средств у должника не имеется, конкурсная масса не сформирована, оплата текущих затрат на проведение процедуры конкурсного производства осуществлялась за счет личных средств конкурсного управляющего, вознаграждение управляющему не выплачено.

Арбитражный управляющий Лубенец О.В., ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства расходы и вознаграждение не были ей выплачены за счет имущества должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что арбитражный управляющий необоснованно не заявил ходатайство о прекращении производства по делу, посчитал, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания вознаграждения за период наблюдения и шесть месяцев конкурсного производства, а также взыскания расходов, понесенных в связи с оплатой публикации сведений о введении указанных процедур и почтовых расходов.

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для отказа арбитражному управляющему во взыскании судебных расходов и выплате вознаграждения и удовлетворил требования управляющего исходя из представленного им расчета.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств, а также учитывая, что Лубенец О.В. от исполнения обязанностей управляющего Общества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего не отстранялась, а понесенные в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства расходы подтверждены документально, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

По мнению кассационной инстанции, указанный вывод суда следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Судами установлено, что после вынесения судом решения о признании должника банкротом основные мероприятия в ходе конкурсного производства были связаны с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий принимал меры, направленные на установление сведений об исполнительном производстве по взысканию с Лебедева Михаила Олеговича в пользу Общества 5 239 731 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Определение о привлечении Лебедева М.О. к субсидиарной ответственности вынесено 21.12.2011.

Как следует из материалов дела, определениями от 22.06.2011, 29.12.2011, 29.06.2012, 26.02.2013 по ходатайствам конкурсного управляющего должника срок конкурсного производства продлевался при отсутствии возражений со стороны ФНС.

Указанные определения в установленном законом порядке не обжалованы.

Ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства поступило в суд 18.06.2013. В связи с необходимостью получения сведений о результатах исполнительного производства по взысканию с бывшего руководителя денежных средств в порядке субсидиарной ответственности рассмотрение ходатайства неоднократно откладывалось судом. Определением от 23.12.2013 конкурсное производства в отношении Общества завершено.

Кассационный суд находит необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об уклонении Лубенец О.В. от своевременного обращения с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника

Жалоб на действия арбитражного управляющего не подавалось; доказательств того, что его действия были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении Общества, не представлено. Лубенец О.В. не освобождалась и не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод подателя жалобы о необоснованности судебных актов доказательствами не подтвержден, а потому не может служить основанием для их отмены.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах постановление от 09.02.2015 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-81537/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк