Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-3085/15 по делу N А56-49138/2014

15 июня 2015 г.

Дело N А56-49138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норгау Руссланд" Капичниковой Е.И. (доверенность от 01.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Трансвэй Северо-Запад" Малявина В.О. (доверенность от 15.07.2013),

рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвэй Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Барканова Я.В., Тимухина И.А., Желтянников В.И.) по делу N А56-49138/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансвэй Северо-Запад", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, ОГРН 1027806085339, ИНН 7811096962 (далее - ООО "Трансвэй Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Норгау Руссланд", место нахождения: 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 1, ОГРН 1037739226293, ИНН 7727159340 (далее - ООО "Норгау Руссланд"), о взыскании 1 444 744 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.04.2014 по 21.07.2014 и 30 951 руб. 76 коп. пеней за период с 10.04.2014 по 27.11.2014 по договору аренды от 12.10.2013 N 385 L.

ООО "Норгау Руссланд" заявило встречный иск об обязании ООО "Трансвэй Северо-Запад" зачесть авансовый платеж в сумме 735 045 руб. 60 коп. в счет оплаты аренды за период с 01.04.2014 по 27.05.2014.

Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Норгау Руссланд" в пользу ООО "Трансвэй Северо-Запад" взыскано 982 173 руб. задолженности и 22 197 руб. 11 коп. пеней, встречный иск удовлетворен полностью, произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с ООО "Норгау Руссланд" в пользу ООО "Трансвэй Северо-Запад" взыскано 269 324 руб. 51 коп. задолженности и 14 891 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Трансвэй Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, судами неверно истолкованы положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73); вопреки выводу судов уплаченный ответчиком авансовый платеж не подлежал зачету в счет погашения суммы задолженности по договору аренды; суды неправильно установили период фактического пользования ответчиком арендуемым помещением.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Норгау Руссланд" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Трансвэй Северо-Запад" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Норгау Руссланд" - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансвэй Северо-Запад" (арендодатель) и ООО "Норгау Руссланд" (арендатор) 12.10.2013 подписали сроком на один год договор N 385 L аренды части нежилого помещения 90-Н (1) площадью 214,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А.

По акту приема-передачи от 12.10.2013 помещение, указанное в договоре, передано арендатору.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора месячный размер арендной платы составляет 332 940 руб.

Согласно пункту 4.4 арендатор обязан перечислять арендную плату авансом ежеквартально не позднее пятнадцатого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В силу пункта 4.7 арендатор обязан не позднее десяти рабочих дней с даты подписания договора перечислить авансовый платеж в счет компенсации возможных убытков арендодателя, связанных с нарушением арендатором условий данного договора и/или причинением вреда имуществу арендодателя, в размере, равном арендной плате за три месяца.

В случае расторжения или прекращения данного договора по любым основаниям, за исключением случая прекращения или расторжения договора по инициативе арендатора и/или в связи с нарушением арендатором условий договора, авансовый платеж возвращается арендодателем (пункт 4.10).

В соответствии с подпунктами d), е) пункта 7.1 арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если арендатор допустил превышающую тридцать календарных дней просрочку в уплате любого платежа, предусмотренного договором; арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если арендодатель допустил двукратное нарушение любого из существенных условий договора или однократное длящееся нарушение существенного условия, которое не было прекращено в течение двадцати календарных дней после письменного уведомления арендатора.

Пунктом 8.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель обязан принять меры по государственной регистрации договора в разумные сроки с учетом требований российского законодательства.

Договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

Письмом от 26.05.2014 N 279/14НР ООО "Норгау Руссланд" сообщило истцу о прекращении в связи с возникновением финансовых трудностей арендных отношений и освобождении арендуемого помещения до 15.06.2014, а также просило не препятствовать вывозу мебели и оргтехники.

В письме от 26.05.2014 N 72/2014 ООО "Трансвэй Северо-Запад" уведомило ответчика о том, что в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды его досрочное расторжение по инициативе одной из сторон не предусмотрено, за исключением случаев нарушения существенных условий договора.

ООО "Норгау Руссланд" 29.05.2014 направило истцу телеграмму с требованием устранить препятствия в пользовании арендованным помещением.

В письмах от 26.05.2014, 07.06.2014, 15.06.2014 ООО "Норгау Руссланд" просило арендодателя разрешить вынос мебели и оргтехники из указанного помещения.

Письмом от 05.06.2014 N 78/2014 ООО "Трансвэй Северо-Запад" подтвердило возможность беспрепятственного пользования арендуемым помещением, указало на злоупотребление арендатором своими правами в части отказа от исполнения договора и последующей фиксации фактов препятствования со стороны истца в пользовании помещением, а также просило погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку.

В направленном арендодателю письме от 20.06.2014 N 334/14НР ООО "Норгау Руссланд" указало, что не занимает спорное помещение с 28.05.2014.

ООО "Трансвэй Северо-Запад", ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, а также необходимость уплаты начисленной на сумму задолженности неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что арендатор фактически освободил арендуемое помещение 15.06.2014, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 73, удовлетворили первоначальный иск частично, а встречный - в полном объеме, указав, что истец не представил доказательств наличия права на удержание полученного авансового платежа и невозможности принятия спорного помещения после получения соответствующего предложения от ответчика.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные письма ООО "Норгау Руссланд" от 26.05.2014, 07.06.2014, 15.06.2014 с просьбой разрешить вывоз мебели и оргтехники из арендуемого помещения, пришли к выводу о том, что спорное помещение освобождено арендатором 15.06.2014, поэтому после указанной даты правовых оснований для оплаты пользования имуществом не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие освобождение ООО "Норгау Руссланд" спорного помещения 15.06.2014, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку именно истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик, уведомивший истца об освобождении помещения, продолжил им пользоваться.

Ссылка подателя жалобы на то, что зачет авансового платежа в счет погашения задолженности по договору противоречит его пункту 4.8, согласно которому арендодатель вправе по своему усмотрению использовать сумму авансового платежа или ее часть в расчетах с арендатором, подлежит отклонению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Само по себе указание в договоре на то, что авансовый платеж подлежит возврату без начислений и выплат каких-либо компенсаций со стороны арендодателя, за исключением случая прекращения или расторжения договора по инициативе арендатора и (или) в связи с нарушением арендатором условий договора, не свидетельствует о правомерном удержании арендодателем соответствующих сумм. Условиями договора предусмотрено, что авансовый платеж уплачивается в счет компенсации арендатором возможных убытков арендодателя в связи с нарушением арендатором условий договора или причинения вреда имуществу арендодателя. Об использовании авансового платежа арендодатель должен уведомить арендатора за три календарных дня до такого использования (пункт 4.8). Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор не предусматривает права арендодателя на удержание авансового платежа в качестве меры ответственности за его досрочное расторжение по инициативе арендатора. Документов, подтверждающих причинение ООО "Трансвэй Северо-Запад" убытков, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, а также правильно применили нормы материального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-49138/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвэй Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин