Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-3791/15 по делу N А56-51614/2014

15 июня 2015 г.

Дело N А56-51614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первая энергосервисная компания" Орлова Г.Н. (доверенность от 27.01.2015),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-51614/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая энергосервисная компания", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 2/10, литера А, офис 9Н, ОГРН 1117847149958, ИНН 7813499854 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности", место нахождения: 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 4, строение 1, ОГРН 1037739702329, ИНН 7711018110 (далее - Предприятие), о взыскании 2 090 000 руб. задолженности по договору от 24.04.2012 N 5-П (далее - Договор), 1 334 000 руб. пеней и 300 000 руб. штрафа.

Предприятие заявило встречный иск о признании Договора недействительным (ничтожным). Однако определением от 13.10.2014 суд возвратил встречный иск в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Решением от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание заявление Предприятия о возражении против перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное; суды должны были привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, федеральное государственное унитарное предприятие "СтрЭкс" (далее - ФГУП "СтрЭкс") и открытое акционерное общество "Спецстройэксплуатация" (далее - ОАО "Спецстройэксплуатация"); суды не исследовали довод Предприятия о том, что фактически услуги по Договору не оказаны.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось оказать Предприятию (заказчику) услуги по проведению энергетического обследования и разработке энергетического паспорта для ФГУП "СтрЭкс" для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг по Договору.

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 6 670 000 руб., при этом цена за первый этап составляет 4 100 000 руб., а за второй этап - 2 570 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик производит окончательный расчет за каждый этап в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В разделе 3 Договора установлено, что начало оказания услуг - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончание оказания услуг по первому этапу - не позднее 28.09.2012, по второму этапу - не позднее 31.12.2012.

В силу подпункта 4.1.2 Договора заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором, с участием исполнителя принять оказанные услуги, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков в оказанных услугах немедленно заявить об этом исполнителю, установив срок для устранения 2 дня.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель имеет право потребовать неустойку в размере 1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от цены Договора.

В случае допущения заказчиком просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 2.2 Договора, на срок свыше 30 календарных дней помимо неустойки, указанной в пункте 6.7 Договора, исполнитель вправе потребовать единовременной уплаты штрафа в размере 300 000 руб. (пункт 6.8 Договора).

Общество, ссылаясь на то, что сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг по каждому этапу, однако оплата произведена Предприятием не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения истцом услуг в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг от 28.09.2012 N 28-2012 и от 31.10.2012 N 43-2012, подписанными Предприятием без замечаний по качеству и объему. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за январь 2012-го - декабрь 2013-го года по Договору, подписанный обеими сторонами, из которого следует наличие задолженности Предприятия перед Обществом в сумме 2 090 000 руб.

Доводы ответчика о неисполнении Обществом обязательств обоснованно отклонены судами, поскольку в силу пункта 1.3 Договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг. Акты ответчиком получены, подписаны без замечаний по качеству и объему услуг, в дальнейшем на какие-либо недостатки оказанных услуг заказчик не ссылался, о фальсификации данных актов не заявлял.

Возражая против иска, Предприятие указывало следующее.

На основании агентского договора от 20.12.2011N 39/ДА ОАО "Спецстройэксплуатация" (агент) обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет ФГУП "СтрЭкс" (принципала) осуществить фактические и юридические действия, направленные на поиск, подбор организации и заключение с данной организацией от своего имени в интересах принципала договора на оказание услуг по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта объектов, закрепленных за принципалом на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресам: Москва, Петровский бульвар, дом 19/2, строение 1; Москва, Николоямская улица, дом 55; город Тверь, Новоторжская улица, дом 24, литеры А, Б; Москва, улица Солянка, дом 15; Тверская область, Торжокский район, Марьинское сельское поселение, поселок Раек (усадьба Стрешневых "Знаменское Раек").

Во исполнение указанного договора ОАО "Спецстройэксплуатация" заключило с Предприятием договоры от 23.12.2011 N 39-1 и от 30.12.2011 N 39-2 на оказание услуг по сбору исходных данных и инструментальных замеров для проведения энергетического обследования объектов, принадлежащих ФГУП "СтрЭкс", и оказание услуг по составлению энергетического паспорта с разработкой мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности объектов, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения (энергоаудит).

Судами в рамках рассмотрения дела N А40-135355/2012 агентский договор от 20.12.2011N 39/ДА признан недействительным.

В рамках дела N А40-45470/2014 судами удовлетворен иск ОАО "Спецстройэксплуатация" о взыскании с Предприятия 1 459 400 руб. неосновательного обогащения в связи с неполным исполнением им обязательств по договорам от 23.12.2011 N 39-1 и от 30.12.2011 N 39-2.

Предприятие полагает, что установленные при рассмотрении указанных дел обстоятельства свидетельствует о том, что Обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, а основания для взыскания с заказчика задолженности отсутствуют.

Между тем, из условий Договора и имеющихся в материалах дела иных документов невозможно сделать однозначный вывод, что Договор был заключен Предприятием для исполнения его обязательств по договорам от 23.12.2011 N 39-1 и от 30.12.2011 N 39-2, поэтому довод о том, что в рамках иных дел было установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, подлежит отклонению.

По тем же причинам правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения к участию в настоящем деле третьих лиц, права которых судебным актом не затронуты.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в тот же день (13.10.2014) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу с вынесением решения об удовлетворении требований Общества. При этом представители истца и ответчика в судебном заседании присутствовали, в связи с чем суд, завершив предварительное судебное заседание, правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены процессуальные нормы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на основании доводов и возражений сторон, а также представленных сторонами доказательств, поэтому довод подателя жалобы относительно недействительности Договора (ввиду несогласования его заключения с собственником) - как заявленный впервые в суде кассационной инстанции - подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А56-51614/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова