Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-4098/15 по делу N А42-3464/2014

15 июня 2015 г.

Дело N А42-3464/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фараджева Мехти Али Оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А42-3464/2014 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, строение 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фараджеву Мехти Али Оглы, ОГРНИП 305510901200083, о взыскании 264 719 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.07.2011 по 30.06.2013.

Определением от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением от 25.12.2014 (судья Тарасов А.Е.) с предпринимателя Фараджевы М.А. в пользу Общества взыскано 6 033 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение от 25.12.2014 изменено. С предпринимателя Фараджева М.А. в пользу Общества взыскано 264 719 руб. 48 коп. задолженности.

В кассационной жалобе предприниматель Фараджев М.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.03.2015 и оставить в силе решение от 25.12.2014.

Податель жалобы считает, что Общество необоснованно ссылается на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Предприниматель Фараджев М.А. указывает, что Общество неправомерно предъявило ко взысканию фактически непотребленный объем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку, являясь управляющей компанией многоквартирными домами и одновременно ресурсоснабжающей организацией, в течении трех лет не заключало с ним договор водоснабжения и водопотребления, не обследовало свои сети на предмет несанкционированного подсоединения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что в связи с отсутствием приборов учета на объекте ответчика стороны по договору согласовали объем водопотребления и водоотведения, рассчитав его с применением методики по пропускной способности устройств, а для расчета приняли формулу, регламентированную пунктами 57 и 77 Правил N 167.

Общество, ссылаясь на то, что поскольку в многоквартирных домах, в которых находятся объекты предпринимателя Фараджева М.А., отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды, нормативы потребления коммунальных услуг на нужды нежилых помещений в пос. Печенга не утверждены, на объектах ответчика не было приборов учета, поэтому стоимость оказанных Обществом услуг правомерно рассчитана на основании спорного договора.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Фараджев М.А. (арендатор) на основании договоров аренды от 29.03.2004 N 81-83, заключенных с федеральным государственным учреждением "Печенегская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник Управления, арендодатель), использует три нежилых помещения, расположенных в жилых многоквартирных домах по адресам: Мурманская обл., п.г.т. Печенга, Печенгское шоссе, д. 7 (магазины "Сейд" и "Дежурный") и д. 10 (магазин "Хозяйственный").

Общество с 01.07.2011 является водоснабжающей организацией, обслуживающей помещения, арендуемые предпринимателем Фараджевым М.А.

Общество (исполнитель) и предприниматель Фараджев М.А. (абонент) 08.11.2013 заключили договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 122/ФО-2013.

Согласно пункту 3.1 названного договора оплату оказанных Обществом услуг предприниматель Фараджев М.А. производит по тарифам, установленным для него уполномоченным органом, а в случае их отсутствия - по договорной цене, установленной в приложении N 3 к договору.

Разделом 7 договора сторонами согласован порядок определения объемов оказанных услуг - по показаниям приборов учета, установленных в спорных помещениях, в случае отсутствия показаний - по среднемесячному показателю за последние 6 месяцев, а в случае отсутствия приборов учета - по пропускной способности систем при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1.2 м/с. Объем сточных вод принимается равным объемам поданной воды.

В силу пункта 11.2 договора он вступает в действие с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2011.

В приложениях N 1 и 2 к договору стороны согласовали сечения труб в помещениях предпринимателя Фараджева М.А. и порядок определения объемов оказанных услуг на основании пунктов 57 и 77 Правил N 167.

Общество, ссылаясь на то, что оказало предпринимателю Фараджеву М.А. услуги без договора по отпуску холодной воды и приему сточных вод в период с 01.07.2011 по 30.06.2013, однако он их оплатил не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично с учетом оплаты оказанных услуг, сделав вывод о том, что расчеты за поставленные спорные коммунальные ресурсы между сторонами должны осуществляться либо по показаниям индивидуальных приборов учета в спорных помещениях, либо по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Поскольку в спорном периоде в муниципальном образовании поселок Печенга отсутствовали и не были утверждены нормативы на спорные услуги для нежилых помещений, то суд, исходя из пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указал, что расчеты между сторонами должны производится в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно: СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, признав иск обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предприниматель Фараджев М.А. является абонентом по договору водоснабжения и водоотведения от 08.11.2013, срок действия которого стороны распространили на период с 01.07.2011.

Таким образом, в спорный период с 01.07.2011 по 01.08.2013 предпринимателя Фараджева М.А следует считать потребителем на основании договора водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции признал условие спорного договора, касающееся порядка расчетов за оказанные услуги по сечению труб по максимальной нагрузке, противоречащим Правилам N 307 и N 354, и рассчитал объем оказанных услуг в соответствии со СНиП 2.04.0185* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и признал, что отношения сторон должны регулироваться спорным договором, не найдя оснований для признания условия о расчетах ничтожными.

Между тем спорные объекты ответчика расположены в жилых домах, не оборудованных в спорный период приборами учета.

Применительно к жилым домам, не оборудованным приборами учета, применение согласованного сторонами в договоре расчетного способа недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил N 307 и пункта 21 Правил N 124.

Довод Общества о том, что стороны при заключении договора свободны в выборе его условий и ценовой политики основаны на ошибочном толковании истцом норм о свободе публичного договора. Поскольку для Общества заключение договора с предпринимателем Фараджевым М.А. являлось обязательным, условия такого договора, в том числе по объему ресурса, определяются законом (пункт 21 Правил N 124). Стороны договора энергоснабжения не вправе согласовывать условия, отличные от императивно установленных законодательством (часть 4 статьи 421, статьи 422 и 426 ГК РФ).

В данном случае объектом водоснабжения являются жилые дома, в которых ответчику принадлежат нежилые помещения, поэтому его обязательства по оплате потребленной воды не должны превышать обязательств граждан по оплате этого же вида коммунального ресурса. Иными словами - обязательства предпринимателя Фараджева М.А. перед Обществом не могут превышать плату за воду, исчисленную в порядке, установленном приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 и 354.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, признал его правильным. Общество данный расчет не оспорило, возражений по порядку расчета не представило.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А42-3464/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2014 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, строение 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, в пользу индивидуального предпринимателя Фараджева Мехти Али Оглы, ОГРНИП 305510901200083, 3000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова