Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-3431/15 по делу N А56-53946/2014

15 июня 2015 г.

Дело N А56-53946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 19.05.2015 N 14914-42), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Поленова А.В. (доверенность от 16.01.2015 N 03/536), от Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Общество защиты прав и свобод инвалидов "Надежда" Винниченко А.А. (доверенность от 05.06.2015 N 49-15),

рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-53946/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 13.05.2014 по делу N Т03-206/14.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургскую региональную общественную организацию инвалидов "Общество защиты прав и свобод инвалидов "Надежда" (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Авиационная улица, дом 11, помещение 12-Н, ОГРН 1047831001789, ИНН 7805300426; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - подпункта "н" пункта 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила). По мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы судов двух инстанций о соблюдении организатором торгов требований названной нормы и наличии в извещении о проведении торгов проекта договора аренды земельного участка.

В судебном заседании 08.06.2015 представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявил ходатайство о замене Комитета в связи с переименованием и реорганизацией на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, которое удовлетворено судом кассационной инстанции исходя из положений статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Комитет (организатор торгов) 07.04.2014 разместил на официальном портале Администрации Санкт-Петербурга www.gov.spb.ru и опубликовал в городском каталоге недвижимости "Коммерческая недвижимость" извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды двух земельных участков для целей, не связанных со строительством, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Витебский проспект (напротив дома 65, литера А по Витебскому проспекту), участки 167 (500 кв.м) и 168 (500 кв.м).

Общество заявку на участие в названном аукционе не подавало, однако 24.04.2014 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, по результатам рассмотрения которой в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") Управлением принято решение от 13.05.2014 по делу N Т03-206/14, жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1), а Комитет признан нарушившим подпункты "в" и "н" пункта 8 Правил, поскольку не опубликовал в извещении о проведении аукциона сведения об обременениях и проект договора аренды земельного участка.

На основании названного решения Управление выдало организатору торгов предписание от 13.05.2014 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона путем аннулирования торгов.

Комитет оспорил решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление, сделав вывод об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений подпунктов "в" и "н" пункта 8 Правил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 18.1 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции").

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, которое может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (части 20 и 23 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции").

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в спорный период определялся Правилами (действовали до 01.03.2015), в соответствии с подпунктами "в" и "н" пункта 8 которых извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения:

в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные;

н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 3.4 спорного извещения указаны сведения об обременениях: охранная зона воздушных линий электропередачи - 180 кв.м, зона градостроительных ограничений - 500 кв.м., что соответствует обременениям, содержащимся в кадастровых паспортах земельных участков 167 и 168 от 12.03.2014 N 78/201/14-57363 и 78/201/14-57374.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений подпункта "в" пункта 8 Правил, что не оспаривается антимонопольным органом, поскольку какие-либо доводы в названной части кассационная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды спорных земельных участков содержит проект договора аренды земельного участка в виде типовой формы. При этом подробная информация в отношении этих земельных участков об адресах, кадастровых номерах, площади, целевом и функциональном использовании, видах разрешенного использования, содержится в самом извещении о проведении аукциона.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о соблюдении организатором торгов положений пункта "н" подпункта 8 Правил, поскольку отсутствие подробной информации о земельных участках в проекте договора аренды земельного участка при ее исчерпывающем содержании в самом извещении о проведении аукциона не свидетельствует об отсутствии проекта договора в извещении.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании приведенных нормативных положений, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А56-53946/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая