Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-2992/15 по делу N А56-49229/2014

15 июня 2015 г.

Дело N А56-49229/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Крабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" Милушкиной Е.М. (доверенность от 08.06.2015), от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Загайновой Е.В. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-49229/2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", место нахождения: 107140, Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686 (далее - ОАО "Федеральная пассажирская компания", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 45, ОГРН 1027806074548, ИНН 7811036314 (далее - ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод", ответчик) 269 946 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременное выполнение гарантийного ремонта вагона на основании договора от 22.12.2010 N ФПКБ-10-987.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" взыскано 20 000 руб. неустойки и 8 398 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 решение суда первой инстанции от 19.11.2014 изменено. С ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" взыскано 269 946 руб. 25 коп. неустойки и 10 398 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции необоснованно не учел фактические обстоятельства дела и отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и снижении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания"", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (подрядчик) 22.12.2010 заключен договор подряда N ФПКВ-10-987 на капитальный ремонт пассажирских вагонов (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в объеме КР-1 100 (сто) пассажирских вагонов, а заказчик - оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.12 договора выявленные дефекты в выполненных работах подрядчик обязан устранить в течение 15 дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно и расходы, связанные с простоем вагона, несет подрядчик.

Во исполнение условий договора ответчик произвел капитальный ремонт вагона пассажирского купейного с креслами для сидения модель 61-4188 поезда "Невский экспресс" N 001-36531, что подтверждается актом приема-передачи N 00000000466 выполненных работ (услуг) от 26.06.2011.

Поскольку в период гарантийного срока истцом был выявлен недостаток (дефект) ремонта - неисправность системы контроля дистанционным управление, ОАО "Федеральная пассажирская компания" направило в адрес подрядчика в соответствии с пунктом 3.8 договора факсограмму от 01.12.2011 N оф-12/1 об обнаружении неисправности и необходимости прибытия представителя завода для составления акта рекламации 07.12.2011.

В связи с изложенным 07.12.2011 совместно с представителем подрядчика А.В. Наумовым составлен акт-рекламация от 07.12.2011 N 124 на вагон N 001-36531. Работы по гарантийному техническому сервису пассажирского вагона N 001-36531 выполнены подрядчиком 14.09.2012, что отражено в соответствующем акте.

Ввиду устранения ответчиком недостатков выполненных работ с нарушением установленного пунктом 3.12 договора срока истец начислил неустойку в размере 269 946 руб. 25 коп. за период с 23.12.2011 по 14.09.2012.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца от 31.01.2014 N ФПКФЮ-14/03р. с требованием оплатить начисленную неустойку в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 309 и 330 Кодекса признал заявленные ОАО "Федеральная пассажирская компания" требования обоснованными. Вместе с тем установив, что задержка при выполнении ремонта возникла вследствие длительного неисполнения обязательства контрагентами ответчика, суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, изменил решение суда и взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков (дефектов) выполненных работ подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагона, в отношении которого нарушены сроки устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7 % от общей стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 23.12.2011 по 14.09.2012 составляет 269 946 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. При этом в качестве основания для признания суммы неустойки несоразмерной суд указал на длительное неисполнение обязательства контрагентами ответчика.

Вместе с тем при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем указание ответчика о неисполнении обязательств его контрагентами не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса (абзац 4 пункта 1 Постановления N 81).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по основаниям, указанным ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-49229/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина