Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-2764/15 по делу N А05-12472/2014

15 июня 2015 г.

Дело N А05-12472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Владимира Клавдиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-12472/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3", место нахождения: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Шабалина, дом 19, корпус 1, офис 212 ОГРН (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровскому Владимиру Клавдиевичу, ОГРНИП 304290134100356, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 316 625 руб. 80 коп. задолженности.

Решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Петровский В.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку пристроенное помещение (магазин) не имеет общих элементов с многоквартирным домом, обслуживаемым истцом; размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не определен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 90 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске (далее - многоквартирный дом) от 20.08.2007 осуществляет управление этим домом.

Петровский В.К. является собственником нежилых помещений общей площадью 482 м2, расположенных на первом этаже указанного дома. Помещения используются под магазин. Предприниматель имеет свидетельство от 11.02.2011 N 29-АК 582186 о государственной регистрации права собственности на занимаемые помещения.

Договор управления Общество и Петровский В.К. не заключали.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2011 по 31.12.2012 им были оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему и капитальному ремонту, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к предпринимателю оплатить эти услуги.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников.

Довод жалобы о том, что спорные помещения не имеют элементов общего имущества с многоквартирным домом, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены. Доказательства того, что принадлежащие Петровскому В.К. помещения представляют собой самостоятельный и конструктивно независимый от элементов многоквартирного дома объект недвижимости последний в материалы дела не представил. Напротив, из технического паспорта, свидетельства о регистрации права и иных документов, представленных в материалы дела, следует, что нежилые помещения общей площадью 482 м2 (первый этаж, помещение 3-Н), расположенные по адресу: Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 90, являются конструктивной частью находящегося под управлением Общества многоквартирного дома.

Таким образом, Петровский В.К. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о применении к отношениям сторон тарифа, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 29.06.2009 N 251 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом".

Как указывает ответчик, названным постановлением установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ законодатель указывает на единую обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу статей 153 - 158 ЖК РФ и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), именно на ответчике как собственнике помещений лежит обязанность по оплате коммунальных услуг перед истцом как поставщиком коммунальной услуги.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 15 Правил N 307, определено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение управляющей организацией холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Доказательств неправильного исчисления Обществом размера платы за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества, приходящегося на каждого потребителя, завышения установленных тарифов на коммунальные услуги, завышения установленной за 1 м2 площади жилого помещения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества предприниматель не представил. Контррасчет иска в материалы дела не представлялся.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности заявленного иска являются основанными на материалах дела и сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А05-12472/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Владимира Клавдиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова