Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-3180/15 по делу N А56-39010/2014

11 июня 2015 г.

Дело N А56-39010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медтехнологии" Беспятова С.Ю. (доверенность от 14.10.2014), от индивидуального предпринимателя Белицкого Н.Е. - Никитиной О.Н. (доверенность от 14.06.2014 N 11), Кудрявцевой Е.А. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехнологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-39010/2014 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехнологии", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 18, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1089847123156, ИНН 7841383890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белицкому Николаю Евгеньевичу, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784734700613, ИНН 782616800858, о взыскании 700 000 руб. задолженности по агентскому договору от 10.01.2014 N 42/01/14 и 19 731,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 700 000 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 решение от 20.11.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление от 12.03.2015 отменить, решение от 20.11.2014 оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы указал, что предприниматель не направлял в его адрес агентский отчет; по почтовой накладной от 01.02.2014 N S758600 Белицким Н.Е. могли быть направлены документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Балттехсоюз", с которым у истца существуют договорные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу Белицкий Н.Е. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 Общество (принципал) и предприниматель (агент) заключили агентский договор N 42/01/14, по которому агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала действия по организации и сопровождению поставок медицинского оборудования.

Согласно пункту 2.1.21 договора N 42/01/14 агент обязан после выполнения всех обязанностей по договорам поставки представлять принципалу в письменном виде отчеты о выполненной работе.

Пунктом 2.4.3 предусмотрено, что принципал обязан в кратчайшие сроки рассмотреть отчет агента; в случае наличия возражений по отчету он должен сообщить о них агенту в течение 10 дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым принципалом.

В пункте 3.2.2 стороны согласовали размер агентского вознаграждения - 700 000 руб., которое уплачивается в течение 5 банковских дней со дня принятия принципалом без замечаний отчета.

Платежным поручением от 06.02.2014 N 92, в графе "Назначение платежа" которого было указано "оплата по договору за организацию и сопровождение поставок мед. оборудования по агентскому договору N 42/01/14 от 10.01.2014 НДС не облагается.", Общество перечислило предпринимателю 700 000 руб.

Посчитав, что указанная сумма были перечислена ошибочно, и предприниматель не исполнил надлежащим образом обязательства по агентскому договору, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил копии отчета об оказании услуг, почтовой накладной от 01.02.2014 N S758600, согласно которой отчет получен Обществом 03.02.2014, а также уведомление курьерской службы от 29.10.2014, подтверждающее факт отправки Белицким Н.Е. документов по накладной N S758600.

Общество, в свою очередь, представило уведомление от 10.10.2014, согласно которому "отправление по накладной N S758600 было совершено другой компанией, данные, указанные в запросе, не соответствует действительности".

Суд первой инстанции установив, что в качестве отправителя в накладной от 01.02.2014 указана "компания Балттехсоюз", отметив, что Белицкий Н.Е. мог являться сотрудником указанной компании и представлять её интересы, пришел к выводу о недоказанности факта исполнения предпринимателем обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанными выводами, посчитав, что материалами дела подтверждается факт исполнения предпринимателем обязательств по договору от 10.01.2014, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора N 42/01/14 агентское вознаграждение уплачивается в течение 5 банковских дней со дня принятия принципалом без замечаний отчета.

Согласно пункту 2.4.3 Общество обязано в кратчайшие сроки рассмотреть отчет предпринимателя, в случае наличия возражений он обязан сообщить о них агенту в течение 10 дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым принципалом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о направлении предпринимателем Обществу отчета.

Какие-либо доказательства, направления Обществу по накладной от 01.02.2014 иных документов, а не агентского отчета, в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку Общество не направило в 10-дневный срок со дня получения отчета в адрес предпринимателя возражений, отчет считается принятым;

700 000 руб. перечислены Обществом предпринимателю в качестве оплаты оказанных услуг.

При указанном положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-39010/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева