Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-5385/13 по делу N А21-1719/2011

16 июня 2015 г.

Дело N А21-1719/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии Вальтера Ф.Ф. (паспорт) и его представителя Можаева С.Л. (дов. от 04.03.2015),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-1719/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гвардейская ДПМК" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Весава", место нахождения: 238310, Калининградская обл., п. Васильково, Шатурская ул., д. 4-а, ОГРН 1023902296395, ИНН 3906046793 (далее - Общество).

Определением от 25.03.2011 заявление Компании оставлено без движения, а определением от 27.04.2011 принято к производству.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) также обратилось с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением от 08.04.2011 заявление Сбербанка принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 10.06.2011 требования Компании признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Решением от 09.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников А.Б.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Вальтера Федора Фридриховича (г. Гурьевск Калининградской обл.) и взыскании с него в пользу должника 5.411.741 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Определением от 23.03.2015 конкурсное производство завершено в связи с отсутствием конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 апелляционная жалоба ФНС на определение от 23.03.2015 оставлена без движения до 19.06.2015, а определением от 03.06.2015 принята к производству и судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.07.2015.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 24.11.2015 и постановление от 23.03.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган ссылается в жалобе на то, что, анализируя только активы должника, суды не дали оценки обязательствам Общества, размер которых превышал размер активов, что свидетельствует о наличии признаков как недостаточности имущества должника, так и его неплатежеспособности; не учли, что на протяжении последних лет стоимость чистых активов составляла отрицательную величину, при этом снижение стоимости чистых активов происходило на фоне убыточной деятельности Общества.

Податель жалобы оспаривает правомерность выводов о наличии у должника активов по состоянию на 01.04.2010 и 01.01.2011 в указанных в судебных актах суммах, поскольку, по его мнению, конкурсным управляющим эти активы не были обнаружены и включены в конкурсную массу.

ФНС считает, что если у должника имеются признаки банкротства, то есть обязательства в размере более 100.000 руб., отвечающие требованиям пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то должник обладает признаком неплатежеспособности, и в течение месяца с момента возникновения у него этого признака в суд должно быть направлено заявление должника о признании его банкротом.

По мнению уполномоченного органа, им обоснована в заявлении дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (10.02.2010), и представлены доказательства того, что обязательства перед ним и двумя другими кредиторами в сумме 5.411.741 руб. 47 коп. возникли не ранее 11.03.2010.

В судебном заседании Вальтер Ф.Ф. и его представитель возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как указано в заявлении, Вальтер Ф.Ф. исполнял обязанности генерального директора Общества с 20.10.2004 вплоть до признания должника банкротом, и это обстоятельство бывшим руководителем должника не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 применению подлежит редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должником лицом или совершение им от имени должника сделки).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя предъявлено уполномоченным органом на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положениями статьи 9 Закона в подлежащей применению редакции установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи; такое заявление должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на то, что признак неплатежеспособности появился у должника не позднее 10.02.2010 - после того как в течение трех месяцев не была погашена задолженность перед Сбербанком в размере 101.969.077 руб. 63 коп., взысканная решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.11.2009 по делу N 2-1481/2009 солидарно с Общества и других лиц, в том числе Вальтера Ф.Ф. как поручителя, полностью признавших исковые требования. В тот же период у Общества имелся долг по возврату кредита в сумме 134.000.000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом перед открытым акционерным обществом "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк); Общество неоднократно (15.10.2009, 15.07.2010) допускало просрочку по уплате процентов, задолженность Общества перед Банком погашена по государственной гарантии Министерством финансов Калининградской области, чье требование к должнику включено в реестр требований кредиторов.

По мнению ФНС, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 11.03.2010, однако не исполнил этой обязанности, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после этой даты, а именно в сумме 5.411.741 руб. 47 коп., в которую вошли не погашенная в сумме 1.544.353 руб. 49 коп. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Минимакс-Калининград" по договору поставки от 20.04.2010 N 732/04/66; не погашенная в сумме 104.517 руб. 98 коп. задолженность перед открытым акционерным обществом "Янтарьэнерго" за потребленную в июне 2010 года электроэнергию; задолженность по обязательным платежам в сумме 3.762.870 руб., срок уплаты которой наступил после 20.07.2010. Требования названных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган указал также в заявлении, что к 11.03.2010 у должника имелся и признак недостаточности имущества, что, по его мнению, подтверждается отрицательной величиной стоимости чистых активов, которая постоянно снижалась в период с 01.01.2005 по 01.04.2011 на фоне убыточной деятельности должника, достигнув к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве (-) 153 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции сослался на то, что по данным бухгалтерского баланса за 2010 год сумма активов должника составила 468.713 тыс. руб., а по состоянию на 01.04.2010 - 496.324 тыс. руб., при этом за 2009 год должник получил прибыль в сумме 79.281 тыс. руб., а за первый квартал 2010 года прибыль составила 15.938 тыс. руб.

Превышение суммы активов должника над размером кредиторской задолженности перед Сбербанком, непогашение которой положено ФНС в основание заявленного требования, и получение должником прибыли от хозяйственной деятельности не позволили суду признать наличие у Общества в спорный период признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалы настоящего обособленного спора не позволяют определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о признании Общества банкротом ввиду непредставления ФНС доказательств того, что обязательства должника перед ней и другими кредиторами возникли не ранее чем через месяц с момента, когда у руководителя должника возникла такая обязанность.

Признав ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у должника прибыли от хозяйственной деятельности, так как в действительности у Общества имелся убыток в том же размере, апелляционный суд, тем не менее, согласился с отсутствием оснований для привлечения Вальтера Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дополнительно указав на то, что Сбербанк по отношению к Обществу являлся залоговым кредитором, что предопределяло возможность удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества, учитывая, что и Вальтер Ф.Ф. нес бремя ответственности перед Сбербанком как поручитель. Ссылку ФНС на непогашение Обществом обязательств перед Банком апелляционный суд признал необоснованной по тому мотиву, что эта задолженность в полном объеме была погашена по государственной гарантии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что удовлетворению заявленных требований препятствует недоказанность наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) Вальтера Ф.Ф. и наступлением неплатежеспособности должника, то есть того обстоятельства, что именно действия Вальтера Ф.Ф. довели должника до банкротства.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Под недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Уполномоченный орган сослался на наличие у должника по состоянию на 11.03.2010 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества как на обстоятельства, влекущие обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Обжалуемыми судебными актами не установлены обстоятельства, которые опровергали бы доводы заявителя.

Действительно, само по себе существование непогашенной более трех месяцев задолженности не является безусловным основанием для возложения на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку непогашенная задолженность может являться признаком наличия иных обстоятельств, а не тех, что предусмотрены статьей 9 Закона, и этот вопрос входит в предмет исследования по данному спору.

ФНС указала на то, что Общество к 10.02.2010 в течение трех месяцев не исполняло денежные обязательства, в частности, перед Сбербанком.

Этот факт бывший руководитель должника не оспорил.

Закон предполагает, что такое прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Опровергнуть эту презумпцию должен был Вальтер Ф.Ф.

Ссылки апелляционного суда на то, что Сбербанк по отношению к должнику являлся залоговым кредитором и это предопределяло возможность удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества, противоречат содержанию решения суда общей юрисдикции от 10.11.2009, согласно которому залог предоставило третье лицо (т.3, л.д.86-88).

Обеспечение в виде залога и поручительства третьих лиц не освобождает основного должника - заемщика по кредитному договору от исполнения обязательств перед кредитором.

Вместе с тем исполнение другими лицами обязательств за должника может влиять на исчисление срока, по истечение которого у руководителя должника наступает обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако обжалуемыми судебные актами такие обстоятельства не были установлены, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах основного дела, не были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции и апелляционным судом. Суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих доказательств в материалах данного обособленного спора, указав на это в определении; апелляционный суд, сославшись на погашение другими лицами задолженности Общества, конкретных обстоятельств (даты исполнения обязательств, денежные суммы, перечисленные для погашения долга, даты возникновения задолженности Общества перед новыми кредиторами), которые могли бы влиять на объем субсидиарной ответственности руководителя или на выводы о наличии или отсутствии оснований для такой ответственности, не установил.

Наличие (отсутствие) у должника по состоянию на 10.02.2010 признака недостаточности имущества также надлежащим образом не проверено.

Указав стоимость активов Общества по итогам первого квартала 2010 года, суд первой инстанции не установил размер денежных обязательств (всех, а не только перед Сбербанком) на ту же дату, не сравнил эти величины и не определил тем самым, имеется ли превышение первой величины над второй как основание субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Суд не дал оценки доводам заявителя о том, что в течение длительного периода времени, с 01.01.2005, стоимость чистых активов Общества составляла отрицательную величину и эта разница между принимаемыми к расчету активами и обязательствами должника увеличивалась на фоне убыточной деятельности Общества.

Вместе с тем указанные обстоятельства в случае их доказанности могут свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Ссылаясь на то, что в бухгалтерском балансе должника отражены активы в размере порядка 0,5 млрд. руб., суд не проверил, имелись ли эти активы в наличии, и превышала ли их реальная стоимость размер обязательств должника.

В судебных актах не получили оценки доводы уполномоченного органа о том, что отраженный в бухгалтерской отчетности размер активов практически не изменялся с 01.01.2010 вплоть до возбуждения дела о банкротстве, однако размер сформированной конкурсной массы составил лишь 2.053.902 руб., при этом от реализации имущества и дебиторской задолженности выручено только 547.680 руб.

Кассационная инстанция не может согласиться и с тем, что ФНС не представила доказательств в обоснование размера субсидиарной ответственности привлекаемого лица.

Уполномоченный орган представил расчет, участвующими в деле лицами не оспоренный, в соответствии с которым в период после 11.03.2010 у должника возникли обязательства перед конкретными кредиторами в сумме 5.411.741 руб. 47 коп., указав, что в настоящее время имущества для удовлетворения требований этих кредиторов не имеется, и приложив в подтверждение момента возникновения обязательств копии документов из материалов настоящего дела о банкротстве по рассмотрению других обособленных споров.

Эти доказательства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных актах. В частности, судом не проверена обоснованность доводов ФНС относительно задолженности Общества по обязательным платежам в сумме 3.762.870 руб., срок уплаты которой наступил после 20.07.2010, в то время как для решения вопроса о том, подлежит ли взысканию сумма этой задолженности в порядке субсидиарной ответственности, необходимо установить объект налогообложения, налоговый период, за который образовалась задолженность, что имеет значение для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании Общества банкротом.

Кроме того, является ошибочной позиция апелляционного суда, согласно которой субсидиарная ответственность руководителя должника, в том числе и на основании пункта 2 статьи 10 Закона, может наступить лишь в том случае, если его действия или указания привели к несостоятельности (банкротству) должника, поскольку Закон такого условия не содержит.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты об отказе в привлечении Вальтера Ф.Ф. к субсидиарной ответственности не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно распределить бремя доказывания, восполнить имеющиеся пробелы в исследовании и оценке доказательств, установить существенные для дела обстоятельства, после чего разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А21-1719/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев