Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-2312/15 по делу N А13-12221/2014

16 июня 2015 г.

Дело N А13-12221/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Кирцевой Т.Ю. (доверенность от 27.05.2015 N 20),

рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2014 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-12221/2014,

установил:

Юлдашев Юрий Кулдашевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области, место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 43, ОГРН 1043500684820, ИНН 3527009445 (далее - Инспекция), по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2143537015114 от 19.05.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности открытого акционерного общества "Сухонский молочный комбинат", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Набережная Сухоны, д. 24, ОГРН 1023502491980, ИНН 3527006902 (далее - ОАО "Сухонский молочный комбинат", Общество, Должник), а также о возложении на Инспекцию обязанности по аннулированию записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности Общества.

К участию в деле привлечен конкурсный управляющий Перелыгин Алексей Александрович.

Решением от 12.12.2014 суд удовлетворил заявление. Суд признал не соответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2143537015114 от 19.05.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Сухонский молочный комбинат". Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Юлдашева Ю.К. в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда изменить сведения, содержащиеся в записях государственного реестра, касающиеся внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ОАО "Сухонский молочный комбинат" в связи с его ликвидацией в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

Постановлением от 12.03.2015 апелляционный суд оставил решение от 12.12.2014 без изменения.

В кассационной жалобе Перелыгин А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что действия Инспекции соответствуют требованиям законодательства, поскольку апелляционная жалоба Юлдашева Ю.К. на определение от 10.04.2014 по делу N А57-6481/2011 о завершении конкурсного производства была принята к производству только 22.05.2014 и на момент внесения записи в ЕГРЮЛ апелляционная жалоба заявителя не была принята к производству судом апелляционной инстанции. Перелыгин А.А. отмечает, что Юлдашев Ю.К. не является ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Юлдашев Ю.К. просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция выражает несогласие с судебными актами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайств Юлдашева Ю.К. и Перелыгина А.А. рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2012 по делу N А57-6481/2011 по заявлению конкурсного кредитора Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 17.05.2013 по указанному делу конкурсным управляющим Должника утвержден Перелыгин А.А.

Определением от 10.04.2014 по ходатайству Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) после принятия судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Инспекция 19.05.2014 на основании данного определения, полученного 12.05.2014, внесла запись за государственным регистрационным номером 2143537015114 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Юлдашев Ю.К., полагая действия Инспекции о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что оспариваемые действия Инспекции являются незаконными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 2 статьи 149 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Как указано в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

С учетом приведенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при получении 12.05.2014 определения от 10.04.2014 о завершении конкурсного производства Инспекция, как лицо, участвующее в деле о банкротстве Общества, до совершения регистрационных действий в отношении Общества должна была предпринять меры для получения достоверной информации о движении данного дела (проверить наличие либо отсутствие апелляционной жалобы на это определение). Информация о поступлении апелляционной жалобы Юлдашева Ю.К. 18.04.2014 отражена на сайте Арбитражного суда Саратовской области.

В связи с этим на момент внесения оспариваемой записи Инспекции должно было быть известно об оставлении определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 жалобы Юлдашева Ю.К. без движения до 29.05.2014.

При таких обстоятельствах суды, ссылаясь на часть 4 статьи 263 АПК РФ, правомерно полагали, что после оставления апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства без движения оно не могло являться основанием для внесения Инспекцией записи о прекращении деятельности Должника в качестве юридического лица по причине его ликвидации.

В данном случае, как правильно указали суды, Инспекция, внося 19.05.2014 спорную запись в ЕГРЮЛ, не имела правовых оснований до разрешения вопроса судом апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы Юлдашева Ю.К. на определение от 10.04.2014 по делу N А57-6481/2011 к производству вносить в реестр запись о ликвидации Общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены в срок, поэтому Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.05.2014 по делу N А57-6481/2011 принял апелляционную жалобу Юлдашева Ю.К. к производству.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа не соответствуют пункту 3 статьи 149 Закона N 127-ФЗ и лишают возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, чьи права затронуты определением о завершении в отношении Должника конкурсного производства, защищать свои интересы и пользоваться предоставленными им правами.

В связи с указанными обстоятельствами действия Инспекции по внесению оспариваемой записи совершены преждевременно и без надлежащей проверки наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о завершении конкурсного производства.

Податель жалобы отмечает, что Юлдашев Ю.К. не является ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Между тем, как правильно указали суды, указанное обстоятельство подлежало установлению не в рамках настоящего дела, а в рамках дела о банкротстве Должника при обжаловании определения о завершении в отношении его конкурсного производства.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Юлдашева Ю.К. о признании незаконными оспариваемых действий Инспекции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А13-12221/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич И.О. Подвальный