Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-4036/15 по делу N А56-27642/2014

16 июня 2015 г.

Дело N А56-27642/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астэр коммерц" Ковальчук Е.В. (доверенность от 01.05.2015) и Сарахатуновой В.В. (доверенность от 12.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" Лямцева В.А. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астэр коммерц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-27642/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астэр коммерц", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 3, ОГРН 1097847254647, ИНН 7802479729 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1137847302548, ИНН 7813568321 (далее - Компания), о взыскании 16 715 300 руб. неосновательного обогащения в виде удерживаемых по договорам финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 N ДЛ-100 и ДЛ-103, авансовых платежей, 13 935 032 руб. 90 коп. и 6 704 613 руб. 80 коп. неосновательного обогащения - встречных обязательств по договорам N ДЛ-100 и ДЛ-103, 1 805 939 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 07.10.2014.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 217 240 руб. 50 коп. и 104 454 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежей по договорам N ДЛ-100 и ДЛ-103 за период с 17.04.013 по 13.06.2013, 4 978 340 руб. 68 коп. и 2 395 705 руб. 08 коп. пеней за неисполнение обязанности по страхованию имущества по указанным договорам.

Решением от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 11 302 768 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 7 695 740 руб. 86 коп. неустойки, 61 478 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По итогам произведенного судом зачета взаимных требований с Компании в пользу Общества взыскано 3 545 549 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не учтено следующего:

- при взыскании неустойки неправильно определена виновная сторона, поскольку в рамках дела N А56-46201/2013 уведомления Компании об одностороннем расторжении договоров лизинга признаны недействительными, изъятый лизингодателем предмет лизинга удерживался им безосновательно. Основания для начисления пеней по пунктам 8.1, 8.5 приложений к договорам отсутствуют, поскольку ни страховщик, ни лизингодатель не направляли Обществу требования об уплате платежей по договорам страхования и лизинговых платежей;

- суммы аванса подлежат взысканию в пользу Общества в полном объеме, поскольку договоры лизинга расторгнуты. При расчете сальдо встречных обязательств с учетом всех убытков и санкций было исчислено положительное сальдо в пользу Общества.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-24906/2015 по иску Общества к Компании о признании незаконным изъятия предметов лизинга и одностороннего отказа Компании от исполнения договоров лизинга N ДЛ-100 и N ДЛ-103, повлекшие за собой досрочное расторжение данных договоров по вине лизингодателя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела Обществом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде удерживаемых по договорам N ДЛ-100 и ДЛ-103 авансовых платежей, а Компанией - встречный иск о взыскании пеней за неисполнение обязанности по страхованию имущества и просрочку платежей по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-46201/2013 договоры лизинга признаны расторгнутыми с 13.06.2013 в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга.

При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) 02.05.2012 заключили лизинга N ДЛ-100 и ДЛ-103, по условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа на условиях указанных договоров с приложениями - общими правилами финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники (далее - приложение N 1), спецификацией предмета лизинга, графиком платежей по договору лизинга и оказания услуг (далее - приложение N 3) приобретенные в собственность 12 седельных тягачей стоимостью 58 716 000 руб. и 12 четырехосных полуприцепов-контейнеровозов стоимостью 28 728 000 руб.

Согласно пункту 7 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2012 N 1 и от 02.10.2012 N 1) общая стоимость договора N ДЛ-100 составила 85 833 460 руб., из которых 11 228 900 руб. - авансовый платеж, 74 590 400 руб. - лизинговые платежи за период действия договора, 14 160 руб. - выкупная стоимость; общая стоимость договора N ДЛ-103 составила 41 305 260 руб., из которых 5 486 400 руб. - авансовый платеж, 35 804 700 руб. - лизинговые платежи за период действия договора, 14 160 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга.

Пунктом 14.1 приложения N 1 предусмотрено, что по окончании срока лизинга (пункт 7 договоров) и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе по уплате лизинговых платежей, пеней за просрочку их уплаты (если такая имела место быть) лизингополучатель выкупить предмет лизинга по цене, установленной в пункте 7 договоров, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Срок лизинга установлен в 60 месяцев, датой его окончания определено 31.07.2014 (раздел 7 договоров лизинга).

Общество во исполнение пункта 4.6 приложения N 1 перечислило Компании по договорам N ДЛ-100 и ДЛ-103 11 228 900 руб. и 5 486 400 руб. аванса соответственно.

Компания передала предметы лизинга Обществу.

Впоследствии Общество не представило технику на осмотр в апреле 2013, было установлено, что техника выбыла из его владения.

Компания, разыскав своими силами принадлежащее ей имущество, установила, что предмет лизинга находился в пользовании третьего лица, которое передало его по актам.

В связи с изложенным Компания 16.07.2013 письменно уведомила Общество о расторжении договоров лизинга на основании пункта 11.2.6 приложения N 1.

На основании трехсторонних договоров купли-продажи N 24/08/13 и 25/08/13 Компания 06.08.2013 продала предмет лизинга новому лизингодателю.

Состоявшимся решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-46201/2013 договоры лизинга признаны расторгнутыми с 13.06.2013 в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга.

Общество, посчитав, что с момента расторжения договоров лизинга уплаченный им аванс является неосновательным обогащением Компании и сальдо встречных обязательств сторон свидетельствует о наличии у нее денежных обязательств перед Обществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания в свою очередь подала встречный иск о взыскании неустойки, сославшись на нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей и прекращение с 17.04.2013 договоров страхования предметов лизинга в связи с неуплатой лизингополучателем страховых платежей.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В данном случае заключенные между сторонами договоры лизинга предусматривают переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по цене, приближенной к нулевой, то есть не соответствующей действительной рыночной стоимости предметов лизинга на момент окончания договоров лизинга. Следовательно, в результате расторжения договоров и возврата предметов лизинга лизингодателю прекратилось обязательство последнего по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Соответственно, оснований для удержания лизингодателем той части суммы, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, также не имеется.

Пунктом 3.1 Постановления N 17 установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2 - 3.6 данного Постановления.

В целях определения действительного размера взаимного предоставления сторон и сальдо встречных обязательств суд первой инстанции, проанализировав условия договоров лизинга, состав лизинговых платежей, установил, что срок договора N ДЛ-100 составил 389 дней, договора N ДЛ-103 - 386 дней, в связи с чем плата за финансирование (в процентах годовых) по договорам составила соответственно 12,89% и 12,35%.

Плата за финансирование (в денежном выражении, с учетом фактического пользования предметами лизинга) по договорам N ДЛ-100 и ДЛ-103 составила 6 170 276 руб. 25 коп. и 2 866 166 руб. 19 коп. соответственно.

На дату расторжения договоров договорам N ДЛ-100 и ДЛ-103 Общество уплатило 6 050 400 руб. и 3 149 400 руб. лизинговых платежей.

От продажи техники, составлявшей предмет лизинга по договорам N ДЛ-100 и ДЛ-103, Компания выручила соответственно 52 800 000 руб. и 25 200 000 руб.

С учетом изложенного итоговое сальдо (без учета финансовых санкций) составило 3 538 012 руб. 20 коп. в пользу Общества (21 945 221 руб. 61 коп. + 2 866 166 руб. 19 коп. - 3 149 400 руб. - 25 200 000 руб.)

Приведенные судом формулы расчета соответствуют Постановлению N 17, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств занижения Компанией цены продажи предметов лизинга не представлено.

С учетом изложенного суд, установив в соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, что Компания неосновательном сберегла за счет лизингополучателя 11 302 768 руб. 83 коп., взыскал данную сумму в пользу Общества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением Общества о том, что авансовые платежи подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Правила расчета сальдо встречных обязательств предусмотрены пунктами 3.1 - 3.6 Постановления N 17.

Так, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 3.6).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5). При этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------------х365 х 100,

Ф х С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

Анализ данной формулы в совокупности с иными положениями Постановления N 17 позволяет сделать вывод о том, что сумма аванса уже учтена при формировании сальдо встречных обязательств и определении завершающей обязанности лизингодателя и лизингополучателя. Суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств сторон по настоящему делу руководствовался указанной формулой.

Доводы Общества о неправомерном взыскании с него неустойки также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 8.1 приложения N 1 в случае просрочки установленных договором лизинга сроков уплаты или при частичной уплате лизинговых платежей согласно приложению N 3 лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об уплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.5 приложения N 1 установлено, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков заключения договора страхования предмета лизинга, а равно и просрочки в продлении договора страхования лизингополучатель, если пунктом 9.1 договора лизинга и пунктом 7.1 статьи 7 приложения N 1 предусмотрена обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга, обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,1 % от общей суммы договора лизинга (пункт 7 договора лизинга) за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, как правильно указали суды, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступят в будущем и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Факт просрочки внесения лизинговых платежей по спорным договорам и неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга подтверждаются материалами дела.

Возражения Общества со ссылкой на то, что судебными актами по делу N А56-46201/2013 установлено отсутствие вины Общества в нарушении условий договоров лизинга, не принимаются судом кассационной инстанции.

В данном случае изначально имело место выбытие предмета лизинга из владения лизингополучателя вследствие внутрикорпоративного конфликта.

В рамках дела N А56-46201/2013 рассматривался иск Общества о признании недействительными уведомлений Компании от 15.07.2013 о расторжении договоров лизинга и признании их расторгнутыми с 13.06.2013 в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга. Компания руководствовалась пунктом 11.2.6 приложения N 1, которым установлено право лизингодателя на односторонний отказ от договоров лизинга в случаях заключения лизингополучателем любых соглашений или сделок с третьими лицами по поводу предмета лизинга, письменно не согласованных с лизингодателем и залогодержателем. При рассмотрении данного дела не было установлено заключения Обществом каких-либо соглашений или сделок с третьими лицами по поводу предмета лизинга и, как следствие, оснований для применения пункта 11.2.6. Однако одновременно был установлен факт выбытия вследствие внутрикорпоративного конфликта предмета лизинга из владения лизингополучателя, то есть по его вине, и изъятие имущества лизингодателем. При таком положении утверждение Общества об установлении отсутствия его вины в утрате предмета лизинга не соответствует действительности.

Направление в адрес Общества 06.03.2014 предусмотренного договорами лизинга требования об уплате неустойки подтверждается почтовой квитанцией. Расчет неустойки проверен судами.

Общество не воспользовалось правом заявить ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А56-27642/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астэр коммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина