Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-4414/15 по делу N А66-9165/2014

16 июня 2014 г.

Дело N А66-9165/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Порядкина Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-9165/2014,

установил:

Предприниматель Порядкин Михаил Геннадьевич (место нахождения: Тверская обл. гор. Ржев, Красноармейская наб., ОГРНИП 304691434200206, ИНН 691400172634) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" (место нахождения: Тверская обл., гор. Ржев, ул. Луговая, д.2, ОГРН 1066914026300, ИНН 6914012539; далее - Общество) о взыскании 2 376 181 руб. задолженности по договору поставки от 10.09.2013 N 0295.

Решением от 28.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме, на случай неисполнения судебного акта Общество обязано к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В целях обеспечения исполнения решения предприниматель Порядкин М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и поступающие на счета Общества, на наличные денежные средства Общества, а также прочее имущество, находящееся в собственности Общества, на сумму 2 411 061 руб. 91 коп. (сумма долга и судебные расходы). В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на затруднительность исполнения судебного в случае непринятия обеспечительных мер и возможное возникновение на его стороне значительного ущерба.

Определением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2015, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Порядкин М.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить определение от 19.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2015. Податель жалобы указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер способствует затягиванию исполнения судебного акта.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", данными в постановлении от 12.10.2006 N 55, в рамках обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель обязан представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, в том числе о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер. Требование о принятии обеспечительных мер должно быть разумно и обоснованно; сохранен баланс интересов заинтересованных сторон; при принятии обеспечительных мер не должны затрагиваться публичные интересы и интересы третьих лиц. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и указывать на то, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, обосновав его тем, что их непринятие может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинить заявителю существенный ущерб.

Вместе с тем, доказательств того, что непринятием обеспечительных мер могут наступить указанные заявителем последствия, в дело не представлено. Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель Порядкин М.Г. не обосновал и не представил в суд доказательств необходимости их принятия, равно как и возможности причинения ему значительного материального вреда от их непринятия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 90, 91, 92 АПК РФ, принимая во внимание баланс интересов заинтересованных сторон, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе предпринимателю Порядкину М.Г. в принятии обеспечительных мер и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А66-9165/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Порядкина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова