Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-3606/15 по делу N А21-11075/2013

16 июня 2015 г.

Дело N А21-11075/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "ДОМИНГА-НИК" Дубилина А.В. (доверенность от 30.01.2014),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А21-11075/2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ДОМИНГА-НИК", место нахождения: 238222, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Ясеньское, ОГРН 1033902804231, ИНН 3906106570 (далее - Общество, ЗАО "ДОМИНГА-НИК"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, место нахождения: 236039, Калининград, Краснооктябрьская ул., д. 9, ОГРН 1053902857513, ИНН 3907043594 (далее - Управление, ТУ Росфиннадзора), от 22.11.2013 N 27-13/790П о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 (судья Зинченко С.А.) в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2015 указанное решение суда первой инстанции отменено, оспаривание заявителем постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ТУ Росфиннадзора, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление от 17.02.2015 отменить и оставить в силе решение от 10.10.2014. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), в связи с чем вывод судебной инстанции об отсутствии события административного правонарушения является ошибочным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Управления.

ТУ Росфиннадзора надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "ДОМИНГА-НИК" (покупателем) и компанией "BOEN Lietuva" Литва (продавцом) 30.09.2009 был заключен договор N 009-10И (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется продать паркетную доску многослойную (согласно количеству и наименованию, указанным в выставленных счетах-фактурах), а покупатель - принять и оплатить товар.

Общая сумма Договора определена сторонами в 1 800 000 евро (пункт 3.2); оплата производится путем безналичного банковского перевода денежных средств в евро на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 180 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы Российской Федерации (пункт 5.1). Срок действия указанного Договора установлен по 31.12.2010 (пункт 8.4).

Впоследствии дополнительными соглашениями в пункт 5.1 Договора были внесены ряд изменений и дополнений. Так, пункт 5.1 Договора изложен в следующей редакции: возможна предоплата; поставка товара на таможенную территорию РФ производится в течение 180 дней после получения предоплаты (дополнительное соглашение от 08.10.2010 N 4). Пункт 5.1 того же Договора изложен в следующей редакции. Поставка товара на территорию РФ производится в течение 360 дней с момента предоплаты. Если в течение этого срока товар не будет получен, продавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя (дополнительное соглашение от 05.06.2013 N 10).

Дополнительными соглашениями от 12.07.2010 N 2, от 29.07.2011 N 5, от 31.12.2011 N 6, от 21.12.2012 N 8 и от 05.06.2013 N 10 к Договору, стороны продлевали срок его действия по 12.07.2011, по 31.12.2011, по 31.12.2012, по 31.12.2013 и по 31.12.2014 - соответственно.

Кроме того, дополнительным соглашением от 19.03.2012 N 7 стороны определили, что общая цена указанного Договора составляет 3 600 000 евро.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по Договору ЗАО "ДОМИНГА-НИК" 12.10.2009 оформило в филиале N 8626 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) - Калининградском отделении паспорт сделки N 09100028/1481/0463/2/0.

Общество 17.10.2012 осуществило предоплату в размере 77 000 евро. Вместе с тем товар на указанную сумму в установленный договором срок на территорию Российской Федерации не был ввезен, денежные средства, уплаченные за него, нерезидентом не возвращены.

Полагая, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ ЗАО "ДОМИНГА-НИК" не выполнило в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, уполномоченное должностное лицо Управления 08.11.2013 в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 22.11.2013 N 27-13/790П ЗАО "ДОМИНГА-НИК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 527 486 руб. 50 коп. (что составляет три четвертых сумм денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию).

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ЗАО "ДОМИНГА-НИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, признав обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 10.10.2014, поскольку сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ТУ Росфиннадзора.

При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами установлено и Обществом не оспаривается факт перечисления заявителем 17.10.2012 нерезиденту 77 000 евро в рамках Договора.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что 05.06.2013 ЗАО "ДОМИНГА-НИК" и компания "BOEN Lietuva" подписали дополнительное соглашение N 10 к означенному Договору, в соответствии с которым срок действия данного документа продлен до 31.12.2014. В паспорт сделки Обществом внесены соответствующие изменения.

Также согласно пункту 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2013 N 10) поставка товара на территорию РФ производится в течение 360 дней с момента предоплаты. Если в течение этого срока товар не будет получен, продавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку срок возврата денежных средств на расчетный счет покупателя договором не установлен, то правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным с даты завершения исполнения всех обязательств по договору, указываемой резидентом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки).

Кроме этого апелляционный суд оценил внесенные в паспорт сделки N 09100028/1481/0463/2/0 изменения о том, что датой завершения исполнения обязательств (в том числе по возврату денежных средств) по Договору является 31.12.2014, и установил, что согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 15.10.2013 N 11 и ведомости банковского контроля датой завершения исполнения обязательств по Договору является 31.12.2017.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу, что на дату составления протокола об административном правонарушении (08.11.2013) и вынесения оспариваемого постановления (22.11.2013) установленный дополнительным соглашением от 05.06.2013 N 10 срок действия контракта (31.12.2014) не истек, а потому срок возврата денежных средств (31.12.2014) не наступил.

Ввиду изложенного кассационная инстанция согласна с выводом апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ЗАО "ДОМИНГА-НИК" события вмененного ему административного правонарушения. Данный вывод апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, то основания для отмены постановления апелляционного суда от 17.02.2015 и удовлетворения жалобы ТУ Росфиннадзора у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А21-11075/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович И.С. Любченко