Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-3817/15 по делу N А66-2233/2014

16 июня 2015 г.

Дело N А66-2233/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬАВТОДОР" Михайловой А.Б. (доверенность от 24.02.2015 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 11.02.2015 N 03-11/02325),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2014 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Виноградова Т.В., Холминов А.А., Ралько О.Б.) по делу N А66-2233/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬАВТОДОР", место нахождения: Тверская область, Калининский район, деревня Глазково, ОГРН 1056900006481, ИНН 6901069104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26, ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980 (далее - Инспекция), от 06.09.2013 N 15-12/18 в части начисления 3 941 207 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2015, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.12.2014 и постановление от 04.03.2015 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Общество при выборе спорных контрагентов проявило должную осмотрительность и осторожность, поскольку сделки с ними заключены по результатам проверки общедоступных информационных ресурсов. При этом податель жалобы полагает, что произведенная налоговым органом публичная регистрация участника гражданского оборота подтверждает его реальность и правоспособность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества в том числе, по НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2013 N 15-12/14 и вынесено решение от 06.09.2013 N 15-12/18 (далее - решение N 15-12/18), которым заявителю доначислено 460 568 руб. налога на прибыль организаций и 3 941 207 руб. НДС, начислено 1 076 622 руб. пеней. Кроме того, названным решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 19.12.2013 N 08-10/257 оспариваемое решение N 15-12/18 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций при включении кредиторской задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" и обществом с ограниченной ответственностью "Проф Лайн" в состав внереализационных доходов, а также соответствующих пеней и штрафа.

Общество, считая, что решение N 15-12/18 в части начисления 3 941 207 руб. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество необоснованно применяло налоговые вычеты по НДС по сделкам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест"), "Оптима" (далее - ООО "Оптима") и "Талион" (далее - ООО "Талион").

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках налоговой проверки установлено, что в отчетный период Общество во исполнение обязательств по заключенным государственным контрактам, муниципальным контрактам, договорам подряда (субподряда) на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области по Центральному округу заключило договоры субподряда и поставки с ООО "Строй Инвест", ООО "Оптима" и ООО "Талион".

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Оптима" и ООО "Талион" в 2009 году и выполнению дорожных работ ООО "Строй Инвест" и ООО "Оптима" в 2010 году, а документы по взаимоотношениям с данными контрагентами составлены Обществом с целью созданию фиктивного документооборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом из Постановления N 53 следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Оптима" и ООО "Строй-Инвест" зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров с Обществом. Регистрация ООО "Оптима" и ООО "Талион" произведена по одному юридическому адресу: город Тверь, Симеоновская улица, дом 8. Судами установлено и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что фактически указанные организации по данному адресу не находились и хозяйственную деятельность не осуществляли.

Оценивая представленные Обществом в материалы дела первичные документы, оформленные от имени ООО "Оптима" и ООО "Талион", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные документы составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку подписаны неустановленными лицами без подтверждения наличия у них соответствующих полномочий, о чем свидетельствует экспертное заключение от 19.08.2013 N 44, составленное по итогам почерковедческой экспертизы. Таким образом, как правомерно указали суды, данные первичные документы не могут быть признаны достоверными.

У названных организаций, как установили суды, также отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства и людские ресурсы, необходимые для выполнения предусмотренных договорами работ.

При этом доказательств привлечения указанными контрагентами для исполнения обязательств перед Обществом третьих лиц в материалы дела не представлено.

В то же время суды установили и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что у Общества имеются технические возможности и производственные мощности, в том числе соответствующее свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, для выполнения работ, переданных вышеназванным контрагентам по договорам субподряда.

Кроме того суд кассационной инстанции обращает внимание, что никакой исполнительной документации, в том числе журналы производства работ по договорам субподряда, общий журнал работ, отражающий как последовательность осуществления ремонта автодорог, так и сведения о строительном контроле и строительном надзоре Обществом в материалы дела не представлено.

Податель жалобы полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров были получены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о их правоспособности.

В то же время Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Опрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции руководитель Общества Медведев В.В. пояснил, что им подписывались уже оформленные договоры, руководители организаций для подписания договоров не встречались, выполнение работ контролировалось мастерами.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений по спорным сделкам, а также опровергающих выводы Инспекции, Обществом в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что предполагает не только проверку его правоспособности, суды правомерно признали доказанным выводы Инспекции о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы кассационная инстанция отклоняет, поскольку все они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили полную и объективную оценку.

Ввиду изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А66-2233/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬАВТОДОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова