Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-2535/15 по делу N А56-23986/2014

16 июня 2015 г.

Дело N А56-23986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Заслон" Серебриевой О.А. (доверенность от 25.05.2015), от Балтийской таможни Писаревой А.В. (доверенность от 29.04.2015 N 0410/17886), Лисова Е.В. (доверенность от 13.01.2015 N 30-10/00434), от Федеральной таможенной службы Пивишевой А.В. (доверенность от 18.12.2014),

рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балтийской таможни и Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А56-23986/2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, дом 6, ОГРН 1089847088825, ИНН 7813407003 (далее - ОАО "Заслон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее - Таможня) и Федеральной таможенной службе (далее - Служба) о взыскании с Таможни, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации 4 642 553,53 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных по делам об административных правонарушениях услуг хранения вещественных доказательств, в том числе 2 508 214,29 руб. расходов по хранению, а также 1 085 661,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.05.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 01.09.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 решение от 01.09.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Таможня и Служба, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить постановление от 05.03.2015, оставить без изменения решение от 01.09.2014.

По мнению подателей кассационных жалоб, суд неправомерно посчитал установленным в рамках дела N А56-1354/2012 факт возникновения между Таможней и ОАО "Заслон" отношений хранения, а также не учел, что имущество передавалось Обществу на хранение на основании соответствующих договоров.

От ОАО "Заслон" поступило ходатайство о его замене в связи с реорганизацией на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, дом 6, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834 (далее - Общество).

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, представители Таможни с Службы против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку реорганизация ОАО "Заслон" подтверждена представленными доказательствами, указанное ходатайство в соответствии со статьей 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители Таможни и Службы поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Таможня передала ОАО "Заслон" на хранение груз, изъятый у общества с ограниченной ответственностью "Эволи" по делам об административных правонарушениях N 10216000-828/2010, 10216000-904/2010, 10216000-1229/2010, 10216000-1266/2010, 10216000-1286/2010.

Впоследствии по уголовному делу N 1140/21525 указанный груз был изъят Северо-Западной оперативной таможней и помещен на хранение на склад истца, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Восточный проезд, дом 7.

Постановлением от 25.02.2011 указанное уголовное дело прекращено.

Таможня письмом от 15.06.2011 N 30-15/20818/ор уведомила ОАО "Заслон" о том, что находящийся у него на хранении груз является предметом дел об административных правонарушениях и до окончания производства по ним не подлежит выдаче владельцу.

ОАО "Заслон", посчитав, что сложившиеся между ним и Таможней фактические отношения по хранению груза прекратились только в момент вступления в силу постановлений Кировского районного суда по указанным делам, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Оценивая сложившиеся между Таможней и Обществом отношения, суды первой и апелляционной инстанции сослались на судебные акты, вынесенные по делу N А56-1354/2012.

По мнению судов, в рамках указанного дела установлены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу, а именно - возникновение между Таможней и Обществом фактических отношений хранения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что такое хранение должно быть оплачено Таможней вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Между тем суды не учли следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем к участию в деле N А56-1354/2012 не была привлечена Служба, являющаяся ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, из приведенной нормы следует, что можно считать доказанными только фактические обстоятельства, но не их правовую оценку. Установление судом факта возникновения между сторонами отношений хранения является именно правовой оценкой судом отношений, вследствие чего не может иметь преюдициального значения для рассмотрения иных дел.

При этом в рамках дела N А56-1354/2012 судами исследовались отношения, сложившиеся между Таможней и Обществом по поводу имущества, изъятого в рамках дел об административных правонарушениях N 10216000-828/2010, 10216000-904/2010, но не исследовались отношения, возникшие по поводу имущества, изъятого в рамках дел N 10216000-1229/2010, 10216000-1266/2010, 10216000-1286/2010.

При указанном положении ссылка судов на установление в рамках дела N А56-1354/2012 факта возникновения между сторонами отношений хранения спорного имущества является необоснованной.

Более того, в материалах дела имеются сведения о заключении Таможней и ОАО "Заслон" государственного контракта от 22.03.2010 N 92/2010, договоров от 01.07.2010 N 186/10-БТ, от 06.10.2010 N 229/10-БТ, от 28.02.2011 N 2/2011, предметом которых является хранение вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях.

Между тем указанное обстоятельство никак не оценено судами.

Таким образом, вывод судов о том, что Общество хранило спорное имущество именно в силу сложившихся между ним и Таможней фактических отношений хранения, а не на основании вышеуказанных договоров, является недостаточно обоснованным.

Поскольку названные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 01.09.2014 и постановление от 05.03.2015 подлежат отмене как вынесенные на основании неполно исследованных обстоятельств.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

При этом в случае, если суд придет к выводу о возникновении между сторонами фактических отношений хранения, ему надлежит учесть правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А56-23986/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева