Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-3104/15 по делу N А26-7791/2013

16 июня 2015 г.

Дело N А26-7791/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Чижова А.А. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-7791/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" (место нахождения: Республика Карелия, город Костомукша, улица Октябрьская, дом 9, офис 5; ОГРН 1116324002563; ИНН 1004015881; далее - Общество) об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2012 в части исключения из пункта 8.9 третейской оговорки.

Определением суда от 09.01.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-7536/2013.

Определением суда от 25.08.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, иск не подлежит удовлетворению, поскольку в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, в том числе и возникший из договора аренды лесного участка; оснований для изменения договора, указанных в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеется.

В судебном заседании представитель Министерства просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственным комитетом Республики Карелия по лесу в соответствии с договором от 18.12.2007 правопредшественнику ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" на срок по 31.12.2029 в целях заготовки древесины предоставлен в аренду лесной участок площадью 28 483 га, расположенный в Вокнаволокском лесничестве.

Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 21.01.2008, лесной участок передан арендатору по акту от 18.12.2007.

Согласно пункту 8.9 договора возникающие при исполнении договора споры и разногласия, не урегулированные сторонами, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с ним, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Министерство (правопреемник арендодателя) предложило Обществу изменить договор, исключив из пункта 8.9 указанное условие, о чем направило ему письмо от 28.06.2013.

Ввиду отказа Общества письмом от 24.07.2013 изменить пункт 8.9 договора Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров, возникающих из договора аренды лесного участка, заключенного в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 5-О, лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России, и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства" ГК РФ, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В постановлении от 11.02.2014 N 11059/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что императивные требования ЛК РФ не допускают возможность рассмотрения в третейских судах споров, возникающих при передаче лесных участков в аренду, а также споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договоров аренды лесных участков.

Подобные споры являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными, поскольку рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.

В связи с этим подлежит отклонению довод Общества о том, что в третейский суд по соглашению сторон может быть передан спор, возникший из договора аренды лесного участка.

Вместе с тем, довод подателя жалобы об отсутствии оснований для изменения договора, указанных в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, является правомерным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор аренды лесного участка заключен в соответствии с ЛК РФ; до обращения в арбитражный суд с настоящим иском Министерство предложило Обществу изменить договор, исключив из пункта 8.9 третейскую оговорку; данное предложение об изменении договора ответчиком отклонено.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления таких исков.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10.

В рассматриваемом случае Министерство предъявило иск не о признании недействительным условия договора о третейской оговорке, а об изменении этого договора путем исключения из пункта 8.9 третейской оговорки.

Правовой механизм изменения и расторжения договора определен пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Судами по данному делу не установлено существенного нарушения договора аренды ответчиком или наличие иного условия, позволяющего изменить договор.

Наличие соответствующих оснований для изменения договора из материалов дела не усматривается. При этом недействительность пункта 8.9 договора в части третейской оговорки к таковым условиям не относится.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для изменения договора аренды, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ходатайство Общества об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 450 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, статьей 5 Закона N 102-ФЗ и положениями статьи 1, части 2 статьи 24, части 4 статьи 61, частей 1, 2, 4, 5 статьи 74, статей 81, 82, 83, 101 ЛК РФ (поступило в суд кассационной инстанции 20.05.2015) подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" при рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу упомянутых норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, поскольку сами по себе положения правовых норм, конституционность которых просит проверить Общество, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо его конституционные права. При этом податель жалобы, полагая, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой самостоятельно.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А26-7791/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова