Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-3699/15 по делу N А56-7278/2014

16 июня 2015 г.

Дело N А56-7278/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром сера" Метелевой А.А. (доверенность от 28.05.2015), Чоракаева К.Э. (доверенность от 28.05.2015), Савранского А.Н. (доверенность от 01.10.2014), от компании "TELESTACK Ltd" Шушуновой Л.В. (доверенность от 09.06.2015),

рассмотрев 08-15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром сера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-7278/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром сера", место нахождения: 117647, Москва, Профсоюзная ул., д. 125А, ОГРН 1087746383328, ИНН 7701776877 (далее - ООО "Газпром сера"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДРС Инжиниринг", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, ОГРН 1062721096404, ИНН 2721141330 (далее - ООО "ДРС Инжиниринг"), об определении покупной стоимости оборудования - судопогрузочной машины, состоящей из мобильного радиального телескопического стакера TELESTACK TS-1242 с транспортабельным бункером-питателем TELESTACK RH-1220, в состоянии "новое оборудование" на 15.10.2010 в размере 18 856 000 руб., взыскании 20 646 346 руб. 06 коп неосновательного обогащения, 6 108 307 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по дату вступления судебного решения по данному иску в силу с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа, возмещении 1 201 000 руб. убытков, понесенных на проведение экспертных исследований и оплату услуг оценщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "TELESTACK Ltd", Ирландия.

Решением суда от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Газпром сера" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судами нарушены положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно истолкована часть 2 статьи 69 АПК РФ, не дана надлежащая оценка экспертным заключениям, представленным истцом, а также показаниям свидетеля Бардышева О.А.

ООО "ДРС Инжиниринг", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца, считая решение и постановление судов незаконными и необоснованными, поддержали доводы жалобы.

Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром сера" (покупатель) и ООО "ДРС Инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки N 111010/ГС, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование - мобильный радиальный телескопический стакер TELESTACK TS-1242 с транспортабельным бункером-питателем TELESTACK RH-1220 по цене, стоимостью в количестве, комплектностью, в комплектации согласно приложению N 1 и с техническими характеристиками (описание) согласно приложению N 2 к договору.

По условиям договора поставщик обязан осуществить шеф-монтаж оборудования, а покупатель - принять и оплатить его.

Как следует из приложения N 1, стоимость оборудования составляет 900 000 фунтов стерлингов Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Отгруженное поставщиком по товарно-транспортным накладным от 01.05.2011 оборудование 04.05.2011 поступило в адрес ООО "Газпром сера".

В отсутствие представителя поставщика покупатель принял оборудование от перевозчика, выявив при этом повреждения отдельных узлов оборудования, о чем комиссией составлены акты от 04.05.2011, 05.05.2011 и 06.05.2011 и письмом от 06.05.2011 исх. N 017/05-765 уведомлен поставщик.

После завершения шеф-монтажа в связи с выявлением множества недостатков, которые не позволяли использовать оборудование по назначению и поставщиком не были устранены, ООО "Газпром сера" в 2013 году обратилось в экспертные организации для проведения экспертизы оборудования и установления его качественных характеристик, оценки покупной стоимости с учетом состояния, в котором оно было поставлено.

Ссылаясь на результаты экспертизы, ООО "Газпром сера" обратилось с претензией к ООО "ДРС Инжиниринг" с целью уменьшения покупной стоимости оборудования.

Поскольку ООО "ДРС Инжиниринг" оставил претензию без удовлетворения, ООО "Газпром сера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, придя к выводу о недоказанности наличия оснований для уменьшения стоимости оборудования, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при приемке покупателем груза были выявлены повреждения отдельных узлов оборудования, о чем комиссией составлены акты от 04.05.2011, 05.05.2011 и 06.05.2011 и письмом от 06.05.2011 исх. N 017/05-765 уведомлен поставщик.

Сторонами 10.05.2011 подписан протокол начала предоставления к договору поставки услуг шеф-монтажа, в соответствии с которым поставщик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 9.1.1, 9.1.2 договора, обеспечил прибытие специалиста на место эксплуатации оборудования.

Актом от 03.06.2011 зафиксированы дефекты, обнаруженные при демонтаже узлов стакера, и произведенные для их устранения работы. Согласно акту от 05.06.2011 в процессе демонтажа защитных кожухов и ревизии узлов перегружателя в оборудовании выявлен ряд недостатков и произведены работы.

Стороны неоднократно согласовывали действия по устранению силами и средствами поставщика выявленных в поставленном оборудовании недостатков, а также составляли акты о наличии дефектов оборудования.

После завершения шеф-монтажа 23.12.2011, истец своими силами устранял недостатки, о чем были составлены акты.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-38972/2012 по спору между теми же лицами установлен факт поставки оборудования ненадлежащего качества. Однако, судами установлено, что ООО "Газпром сера" не представило в дело доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в связи с устранением недостатков оборудования после завершения шеф-монтажа. Суды установили, что обязательства, предусмотренные договором, поставщиком выполнены надлежащим образом, в связи с чем взыскали задолженность за поставленное оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора судами не установлено иных обоснований требований об определении покупной стоимости оборудования, отличной от стоимости, согласованной в договоре и установленной в рамках дела N А56-38972/2012.

Доводы подателя жалобы о том, что судами оценены не все представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение экспертизы от 19.04.2012 и показания свидетеля Бардышева О.А. в обоснование наличия существенных недостатков оборудования, а так же не истребован и не оценен договор поставки между поставщиком и третьим лицом, не имеют существенного значения, поскольку факт поставки оборудования ненадлежащего качества установлен судебными актами по делу N А56-38972/2012.

Основанием иска по настоящему делу является обнаружение существенных недостатков в оборудовании, выявленных после завершения шеф-монтажа. Судами дана полная и объективная оценка этим обстоятельствам. Судами установлено и следует из материалов дела, что акты составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств их направления ответчику и вызова его для их составления в материалы дела не представлено. После марта 2012 года ООО "Газпром сера" не зафиксировано недостатков поставленного по договору и эксплуатируемого им оборудования. Иные доказательства наличия дефектов поставленного оборудования и его несоответствия условиям договора истцом не представлены, судами не установлены.

От проведения судебной экспертизы истец отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.10.2014.

Доказательств, подтверждающих соразмерность требований об уменьшении покупной цены, ООО "Газпром сера" не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, документы, суды не установили доказательств, подтверждающих заявленный иск.

Исходя из изложенного суды правомерно признали, что истец не доказал наличия обстоятельств, дающих согласно пункту 1 статьи 475 ГК и условиям договора поставки основания для уменьшения покупной цены товара, в связи с чем правомерно отказали ООО "Газпром сера" в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А56-7278/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром сера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова