Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-3747/15 по делу N А56-55859/2013

16 июня 2015 г.

Дело N А56-55859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А." генерального директора Куцебо В.В. (протокол от 14.08.2014 N 1/14), Гаврилова В.А. (доверенность от 24.12.2013 N 25/2013), Кудинова В.С. (доверенность от 05.06.2015 N 10/2015), Шуваловой Л.И. (доверенность от 30.09.2014 N 29/2014), от акционерного общества "ПортЖилСтрой" Стахаевича Г.И. (доверенность от 22.09.2014),

рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПортЖилСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-55859/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 52, ОГРН 1027810270960, ИНН 7826705230 (далее - Мастерская), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ПортЖилСтрой", место нахождения: 188472, Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, ОГРН 1074707000565, ИНН 4707025430 (далее - Общество), о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору от 04.07.2012 N ПР-07/2012, 117 195 руб. неустойки и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 10.10.2014 и постановление от 18.02.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитав, что в задании на проектирование указана расчетная, а не общая площадь здания, пришли к неверному выводу о соответствии выполненного проекта заданию. Суды не учли, что истец не воспользовался предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом приостановить выполнение работ в случае невозможности продолжать проектирование в заданных договором параметрах.

В отзыве на кассационную жалобу Мастерская возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Мастерской возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 Общество (заказчик) и Мастерская (подрядчик) заключили договор N ПР-07/2012 на разработку эскизного проекта многофункционального здания.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет 650 000 руб.; 30% от указанной суммы заказчик обязан уплатить в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 30% - в течение 5 банковских дней с даты утверждения заказчиком объемно-планировочных решений, окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 банковских дней с даты передачи заказчику комплекта материалов, предусмотренных договором, согласования его заказчиком и подписания сторонами акта выполненных работ.

Календарным планом (приложением N 3 к договору) предусмотрены в 3 этапа выполнения работ: разработка трех вариантов объемно-планировочных решений, выбор заказчиком одного варианта и его утверждение открытым акционерным обществом "Компания Усть-Луга" (срок выполнения - в течение 1 месяца с даты заключения договора); проработка эскизного проекта по утвержденному варианту (в течение 1 месяца с момента завершения первого этапа работ); изготовление макета в масштабе 1:200 (в течение 2 недель с момента завершения 3 этапа работ).

Согласно пункту 3.1 заказчик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения эскизного проекта (или его части) письменно подтвердить его соответствие заданию и организовать его утверждение.

В случае обоснованного отказа заказчика принять работу, он в течение 10 календарных дней направляет подрядчику мотивированную претензию с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 5.2 исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки перечисления денежных средств.

По накладной от 20.07.2012 N 22 подрядчик передал заказчику три варианта эскизного проекта.

В письме от 10.09.2012 N 269 подрядчик сообщил заказчику, что работы по первым двум этапам выполнены, и указав на отсутствие со стороны заказчика каких-либо претензий, потребовал от него принять оплатить результат выполненных работ.

Письмом от 19.09.2012 N 503 заказчик сообщил подрядчику, что предложенные тем планировочные решения не могут быть утверждены для дальнейшего проектирования в связи с их несоответствием техническому заданию, а также возвратил направленный письмом от 10.09.2012 акт выполненных работ.

По накладным от 06.11.2012 N 31 и 32 подрядчик передал заказчику варианты N 4 и 6 эскизного проекта, акт приема-передачи эскизного проекта от 02.11.2012 и письмо от 02.11.2012 N 333, в котором указал, что вариант N 6 разработан на основании варианта, выбранного заказчиком, состав помещений соответствует заданию, при этом уменьшены площадь и этажность здания, а также просил в установленный срок рассмотреть проект и утвердить его или направить свои возражения.

Поскольку заказчик не подписал акт от 02.11.2012 и не направил свои мотивированные возражения, подрядчик подписал указанный акт в одностороннем порядке и в письме от 20.02.2013 N 081 повторно потребовал от заказчика утвердить проект и оплатить первые два этапа выполненных работ.

Кроме этого письмом от 20.02.2013 N 076 подрядчик направил заказчику акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2012 работы по договору выполнены на 585 000 руб., задолженность заказчика составила 390 000 руб.

В претензии от 04.04.2013 N 139 подрядчик потребовал от заказчика погасить указанную задолженность и уплатить пени на основании пункта 5.2 договора.

В письме от 30.07.2013 N 312 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по договору в полном объеме, потребовал принять и оплатить их.

Поскольку Общество оставило указанные требования без удовлетворения, Мастерская обратилась в арбитражный суд с названным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что письмами от 18.10.2012 N 580 и от 15.11.2012 N 618 сообщило Мастерской о невозможности подписать акты выполненных работ, поскольку работы выполнены не в полном объеме, а письмом от 20.12.2012 N 670 отказалось от исполнения договора.

Мастерская же заявила, что не получала указанные письма - доказательства их получения в материалах дела отсутствуют.

Определением от 01.04.2014 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу объемов и стоимости выполненных по договору работ, проведение которой поручил эксперту федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук" Крундышеву Борису Леонидовичу.

Согласно экспертному заключению от 21.05.2014 работы по первому этапу выполнены в полном объеме, по второму и третьему - нет, поскольку из-за завышения площади здания окончательный вариант проекта не принят заказчиком; кроме указанного эксперт выявил ряд замечаний к варианту N 6 эскизного проекта; поскольку стоимость первого этапа составляла примерно 45% от общей стоимости работ по договору, стоимость выполненных работы составила 292 500 руб.

Мастерская не согласилась с выводами эксперта, ходатайствовала о вызове его в суд, однако в судебное заседание суда первой инстанции эксперт не явился.

По мнению истца, в задании на проектирование указана расчетная площадь здания (4500-5000 кв.м), в которую не входит площадь вспомогательных помещений; общая площадь здания уточняется в процессе проектирования, при этом площадь всех указанных в задании помещений составляет ориентировочно 6000 кв.м. Расчетная площадь по проекту составила 5398,6 кв.м. Кроме этого Мастерская указала, что изготовленный по договору проект соответствует проекту планировки территории.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения эксперта, поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения эскизного проекта (или его части) письменно подтвердить его соответствие заданию и организовать его утверждение.

В случае обоснованного отказа заказчика принять работу он в течение 10 календарных дней направляет подрядчику мотивированную претензию с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4).

В материалы дела представлены доказательства направления Мастерской пяти вариантов проекта (накладные от 20.07.2012 N 22, от 06.11.2012 N 31 и 32).

Судами установлено, что вариант N 6 был изготовлен с учетом замечаний заказчика.

Не получив от ответчика мотивированных возражений, истец неоднократно направлял в адрес Общества акты сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 30.07.2013 N 312 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по договору в полном объеме, в ответ на которое Общество письмом от 19.09.2012 сообщило, что предложенные планировочные решения не могут быть утверждены для дальнейшего проектирования в связи с их несоответствием техническому заданию, при этом не указав на какие-либо конкретные недостатки.

Факт получения истцом писем от 18.10.2012 N 580 и от 15.11.2012 N 618, от 20.12.2012 N 670 не подтверждается материалами дела.

При указанном положении в отсутствие мотивированных возражений Общества суды пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по договору и, поскольку доказательств их оплаты в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод подателя кассационной жалобы о несоответствии указанной в проекте площади здания заданию на проектирование надлежащим образом оценен судами и отклонен как необоснованный.

Так, в задании указана только ориентировочная площадь (4500-5000 кв.м), которая уточняется в процессе проектирования, при этом судами установлено, что общая площадь указанных в задании помещений составляет приблизительно 6000 кв.м. В соответствии с изготовленным проектом общая площадь указанных в задании помещений составляет 5398,6 кв.м.

При указанном положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Довод Общества о том, что Мастерская была обязана приостановить выполнение работ на основании статьи 716 ГК РФ, также отклоняется, поскольку в задании указана ориентировочная площадь, которая уточняется в процессе проектирования. Таким образом, у подрядчика отсутствовали основания для вывода о наличии каких-либо препятствий для продолжения проектирования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-55859/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ПортЖилСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева