Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-9270/14 по делу N А56-81203/2013

16 июня 2015 г.

Дело N А56-81203/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-81203/2013,

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Социалистическая ул., д. 9, ОГРН 1024700507523 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Валерьевичу, ОГРНИП 304471513900029, ИНН471500031685, о взыскании 818 886 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 51 030 кв. м за период с 01.01.2011 по 10.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена администрация Богситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Решением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2014 и постановлением кассационной инстанции от 15.12.2014, в иске отказано.

Предприниматель обратился в тот же суд с заявлением о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 19.12.2014? оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2015, заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 90 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.12.2014 и постановление от 30.03.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде; перечень расходов не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 31.01.2014, заключенный с Лобановым А.В. на представление его интересов в суде первой инстанции, счет на оплату от 10.02.2014 N 8, платежное поручение от 12.03.2014 N 111 на сумму 60 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 09.07.2014, заключенный с Лобановым А.В. на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, счет на оплату от 15.07.2014 N 42, а также платежное поручение от 14.08.2014 N 431 на сумму 60 000 руб.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции посчитал разумным удовлетворить требования заявителя в размере 90 000 руб.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно завышена, подлежит отклонению. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных заявителю.

Остальные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и поэтому правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-81203/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева