Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-3049/15 по делу N А56-38233/2014

17 июня 2015 г.

Дело N А56-38233/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Французовой А.В. (доверенность от 26.03.2015 N 19),

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-38233/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) выразившегося в нерассмотрении по существу обращения общества от 03.03.2014 N 01-07/1942. Заявитель также просит суд обязать УФАС устранить допущенное нарушение своих прав путем рассмотрения означенного обращения общества по существу и представления в адрес общества ответа на все вопросы, поставленные в обращении.

Определением от 25.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").

Определением от 01.10.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Ленинградской области.

Решением суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права - применение в конкретном случае не подлежащих применению положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) и неприменение положений статей 22, 23, 39, 44 Закона N 135-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). Податель жалобы настаивает на том, что его обращение (заявление) содержало указания на нарушение антимонопольного законодательства, имевшее место при осуществлении ОАО "МРСК Северо-Запада" закупки.

Представители общества и ОАО "МРСК Северо-Запада", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о проверке законности осуществленной ОАО "МРСК Северо-Запада" на основании размещенного 21.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации (zakupki.gov.ru) извещения N 31300688874 закупки - "юридические услуги по консультированию и предоставлению интересов по судебному делу N А56-30056/2013 по иску общества к ОАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 987 134 руб."; заявитель просил принять соответствующие меры прокурорского реагирования (исх. от 03.03.2014 N 01-07/1942).

Генеральная прокуратура Российской Федерации указанное заявление общества направила для рассмотрения в прокуратуру Ленинградской области (исх. от 06.03.2014 N 25р-7), которая в свою очередь передала данное обращение в УФАС.

Письмом от 19.05.2014 N 05/1641 УФАС сообщило обществу об отсутствии полномочий на рассмотрение его жалобы на основании частей 1, 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договора по результатам торгов и истечением срока подачи жалобы в антимонопольный орган.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для рассмотрения обращения общества. Суды констатировали, что заявление общества не содержало в себе предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) оснований для обжалования в антимонопольный орган; заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В силу положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в названной статье - заявитель) (часть 2).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (часть 4).

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5).

Суды отметили, что в спорный период порядок обжалования действий (бездействия) заказчика был установлен приказом Федеральной антимонопольной службы (ФАС) от 18.01.2013 N 17/13 "Об утверждении Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.05.2013 за N 28421).

С учетом содержания обращения (заявления) общества и приведенных нормативных положений суды обоснованно и правомерно сочли, что в рассматриваемом случае положения статей 39 и 44 Закона N 135-ФЗ и пунктов 3.42 и 3.49 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС от 25.05.2012 N 339, не применимы, поскольку не связаны с теми или иными отраженными в заявлении общества признаками антимонопольного нарушения.

Доводы общества о необходимости применения положений Закона N 59-ФЗ также обоснованно отклонены судами, поскольку спорные правоотношения с учетом содержания обращения общества от 03.03.2014 N 01-07/1942 регулируются специальными нормами, закрепленными в Законе N 135-ФЗ и Законе N 223-ФЗ.

Суды установили, что протокол согласования закупки у единственного поставщика "юридические услуги по консультированию и представлению интересов по судебному делу N А56-30056/2013 по иску общества к ОАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании 119 987 134 руб. неосновательного обогащения" N 11/05-13 подписан 19.11.2013; договор N 556/1336/13 с победителем закупки заключен 22.11.2013; жалоба общества поступила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 05.03.2014, а в УФАС передана 29.04.2014.

Поскольку как по состоянию на 05.03.2014, так и на момент передачи жалобы в УФАС сроки, установленные статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ для обжалования закупки, истекли, суды указали, что в данном случае УФАС не уполномочено было рассматривать жалобу общества. Отсутствие таких полномочий также обусловлено содержанием обращения общества и части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, ограничивающей контрольные полномочия антимонопольного органа лишь определенными случаями.

Компетенция антимонопольного органа в части антимонопольного преследования (глава 9 Закона N 135-ФЗ) не соотносится с содержанием обращения заявителя, теми обстоятельствами, которые в нем отражены (том дела I; листы 13 - 16). Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель не раскрыл судебным инстанциями признаки нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А56-38233/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова