Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-4517/15 по делу N А56-66382/2014

17 июня 2015 г.

Дело N А56-66382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" Греськовой Н.Е. (доверенность от 05.11.2014),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Олега Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А56-66382/2014 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, к. 3, лит. А, ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869 (далее - ООО "Сити Инвест Консалт"), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис", место нахождения: 115054, Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, стр. 1, ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042 (далее - ООО "АвтоМетанСервис"), о взыскании 6 016 318,36 доллара США задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения договора поручительства от 25.08.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе:

- 6 000 000 долларов США сумма невозвращенного кредита;

- 1315,07 доллара США проценты за пользование кредитом;

- 15 000 долларов США пеней за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита;

- 3,29 доллара США пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 (судья Лилль В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Тарасов Олег Викторович - лицо, не участвующее в деле - 08.04.2015 (согласно календарному штампу суда) обжаловал решение от 01.12.2014 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 жалоба Тарасова О.В. возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Тарасов О.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 15.04.2015 отменить, направить дело в апелляционный суд для принятия жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Тарасов О.В. является поручителем по тому же кредитному договору и в этой связи принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" просит определение от 15.04.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Инвест Консалт" возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства, представитель не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 закрытое акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - ЗАО "Сити Инвест Банк", кредитор) и Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (далее - АКБ "ИнтрастБанк; заемщик) заключили кредитный договор,, по условиям которого заемщик предоставляет кредит в размере 6 000 000 долларов США на срок до 15.01.2015, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 25.08.2014 ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО "АвтоМетанСервис" заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО "АвтоМетанСервис", как поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение АКБ "ИнтрастБанк" обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Приказом от 16.09.2014 N ОД-2519 Банком России с 16.09.14 у АКБ "ИнтрастБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ЗАО "Сити Инвест Банк", полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о невозможности дальнейшего осуществления АКБ "Инвестбанк" коммерческой деятельности, а также о невозможности в дальнейшем исполнять принятые им обязательства, обратился к последнему с письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за время фактического пользования кредитом в срок до 01.10.2014 включительно.

В связи с тем, что указанное требование было оставлено без ответа, кредитор обратился к ООО "АвтоМетанСервис" как к поручителю с требованием оплатить задолженность по договору поручительства вследствие неисполнения заемщиком кредитных обязательств.

По договору уступки прав требования от 03.10.2014 права по кредитному договору от 12.12.2012 от закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" перешли к ООО "Сити Инвест Консалт".

Поскольку по состоянию на 06.10.2014 задолженность ООО "АвтоМетанСервис" по договору поручительства составила 6 016 318,36 доллара США, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными притязания истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Тарасов О.В., полагая, что решение суда первой инстанции от 01.12.2014 по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, обжаловал решение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не установил оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обжалуемое в апелляционном порядке решение принято о правах и обязанностях Тарасова О.В., производство по жалобе прекратил, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказал.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в с арбитражном суде апелляционной инстанции", для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование решения от 01.12.2014 податель жалобы сослался на то, что вследствие неисполнения обязательств АКБ "ИнтрастБанк" по кредитному договору от 12.12.2012 производил погашение задолженности по договору поручительства, заключенного 12.12.2012 Тарасовым О.В. и ЗАО "Сити Инвест Банк", и в этой связи к нему перешли права кредитора по спорному обязательству.

Однако каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 01.12.2014 по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к ООО Сити Инвест Консалт" или ООО "АвтоМетанСервис", в своей апелляционной жалобе Тарасов О.В. не привел.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно указал, что решение от 01.12.2014 не содержит выводов относительно прав и обязанностей Тарасова О.В. по отношению к какой-либо из сторон.

То обстоятельство, что Тарасов О.В. имеет непосредственное отношение к кредитному договору от 12.12.2012 не свидетельствует, что решение от 01.12.2014 по настоящему делу принято о его правах и обязанностях. Исполнение обязательства подателя жалобы по возврату кредита по заключенному им договора поручительства, является предметом самостоятельного иска. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебных актов.

Учитывая вышесказанное, вывод апелляционного суда об отсутствии у Тарасова О.В. права на обжалование решения суда первой инстанции от 01.12.2014 следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А56-66382/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев