Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-4193/14 по делу N А56-40812/2013

17 июня 2015 г.

Дело N А56-40812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Гидрострой" Гантуры А.Ю. (доверенность от 05.05.2015), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Просвирнина С.Ю. (доверенность от 08.04.2014),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидрострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А56-40812/2013 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Гидрострой", место нахождения: 236039, Калининградская область, Калининград, Портовая ул., 30; ОГРН 1023901862071; ИНН 3908004245 (далее - ЗАО "Гидрострой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., 19, стр. 7; ОГРН 1037702023831; ИНН 7702352454 (далее - ФГУП "Росморпорт", Предприятие), о взыскании 36 511 788 руб. 41 коп. убытков. Как считает истец, эти убытки образовались у него в результате проведения подготовительных работ различного рода с целью исполнения им как подрядчиком обязательств по договору подряда от 26.11.2011 N 11-495 ОМПЭ.

Определением от 30.10.2013 суд согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение иска до 21 519 445 руб. 91 коп.

Решением суда от 06.11.2013 Обществу в удовлетворении его требований отказано.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд установил, что имеются основания для отмены решения суда на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ. Поэтому определением от 29.01.2014 апелляционная инстанция в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2014 решение от 06.11.2013 отменено. С ФГУП "Росморпорт" в пользу ЗАО "Гидрострой" взыскано 9 428 177 руб. 42 коп. убытков и 53 644 руб. 57 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрение дела в судебном заседании 13.11.2014 суд объявил о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суда первой инстанции в связи с установлением обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, а также с вынесением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при первом рассмотрении дела определения от 29.01.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В свою очередь истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 36 060 826 руб. 48 коп.

В конечном итоге апелляционная инстанция своим постановлением от 30.12.2014 отменила решение суда от 06.11.2013 и отказала Обществу в иске о взыскании убытков полностью.

В кассационной жалобе ЗАО "Гидрострой" просит постановление от 30.12.2014 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить, взыскав с Предприятия всю сумму убытков.

Податель жалобы считает, что апелляционной инстанцией не в полной мере исследованы обстоятельства дела и не оценены доводы истца, которые, по, мнению Общества, подтверждают понесенные им убытки, которые образовались у него в результате проведения подготовительных работ различного рода с целью исполнения обязательств по договору подряда от 26.11.2011 N 11-495 ОМПЭ.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт" просит постановление от 30.12.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гидрострой" поддержал доводы жалобы, а представитель ФГУП "Ромсморпорт" против них возражал.

Законность постановления от 30.12.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 ЗАО "Гидрострой" (подрядчик) и ФГУП "Росморпорт" (заказчик) заключили договор подряда от 26.10.2011 N 11-495 ОМПЭ на проведение ремонтного крепления дна акватории вдоль линии причалов в Пассажирском порту Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.1 договора работы производятся в два этапа:

1 этап - работы по дноуглублению и креплению дна габионами на акватории вдоль линии причалов 6 и 7 Пассажирского порта, а также сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, устранение дефектов и неполадок в гарантийный период;

2 этап - ремонтное дноуглубление и крепление дна габионами на акватории вдоль линии причалов 1, 2, 3, 4, 5 Пассажирского порта, а также сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, устранение дефектов и неполадок в гарантийный период.

Работы подрядчик осуществляет в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору) из своих материалов и собственными или привлеченными средствами.

Цена договора согласована в статье 7 договора. Согласно смете работ (приложение N 2 к договору) их стоимость составила 339 832 53, из них: стоимость работ по 1 этапу - 144 562 229 руб. 95 коп., а по 2 этапу - 195 270 301 руб. 01 коп.

Пунктом 7.2 вышеуказанного договора установлено, что цена договора включает все возможные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, страхованием рисков, уплатой налогов и сборов, установленных в Российской Федерации, а также компенсацию всех возможных издержек: накладные расходы, сметную прибыль, стоимость временных зданий и сооружений, затраты на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, затраты на удорожание горюче-смазочных материалов, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, затраты на проведение экологического мониторинга и экологического контроля, затраты на лоцманские сборы и услуги, другие лимитированные и прочие работы, налоги и затраты, а также любые непредвиденные работы и затраты, связанные с рисками подрядчика.

В свою очередь сроки выполнения работ определены в статье 9 договора: 1 этап - с даты подписания договора и по 30.06.2012 в соответствии с календарным графиком (приложение N 3 к договору); 2 этап - с момента письменного уведомления заказчика о необходимости выполнения работ, а окончание работ - 20.12.2012.

В пункте 11.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку.

Обществу 10.11.2011 по двустороннему акту была передана строительная площадка - участок акватории морского торгового порта "Пассажирский порт Санкт-Петербург", а к нему 09.12.2011 передан дополнительный участок, являющийся составной частью строительной площадки, принадлежащей на праве собственности ООО "Терра-Нова" и взятому Предприятием в аренду для устройства строительного городка для изготовления и складирования габионов.

Подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил объем работ по мобилизации земкаравана; водолазному обследованию дна акватории с удалением посторонних предметов и валунов; детальному обследованию дна с помощью многолучевого эхолота; разработке грунта и транспортировке его в отвал.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2011 N 1/12 подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил платежным поручением от 15.12.2011 N 14886 выполненные Обществом дноуглубительные работы в районе причалов N 6 и 7 в объеме 4 390 м(3) на сумму 2 557 218 руб. 90 коп.

В дальнейшем, а именно 17.03.2012, Общество и Предприятие подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.10.2011 N 11-495 ОМПЭ, в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора 31.12.2012. Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 2 данного соглашения, с момента вступления его в силу обязательства подрядчика, связанные с выполнением работ по спорному договору, прекращаются. Стороны договорились, что работы, принятые заказчиком по акту от 30.11.2011 N 1/12, являются окончательными; иные работы, предъявленные подрядчиком, не принимаются заказчиком и не оплачиваются.

В силу пункта 3 названного соглашения подрядчик обязуется не позднее 30.04.2012 своими силами и за свой счет освободить переданный заказчиком земельный участок под устройство стройгородка для изготовления и складирования габионов от материалов, временных сооружений, строительной техники, оборудования, обломков, мусора и передать по акту приема-передачи заказчику в первоначальном состоянии.

Кроме того, подрядчик обязуется не позднее 30.04.2014 возместить заказчику убытки, вызванные ненадлежащим выполнением обязательств по договору в виде расходов за аренду земельного участка под устройство стройгородка для изготовления и складирования габионов по определенной ставке и за конкретный период (пункт 4 дополнительного соглашения).

Равным образом стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется возвратить заказчику сумму аванса в размере 42 601 503 руб. (пункт 5 соглашения).

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-33192/2012, в котором ЗАО "Гидрострой" предъявило к ФГУП "Росморпорт" требование о расторжении договора от 26.11.2011 N 11-495 ОМПЭ от 26.10.2011 по вине последнего, и где первому в иске было отказано, кассационная инстанция в постановлении от 07.08.2013 сослалась на следующее.

Кроме непосредственно участка морского дна (акватории), на котором будет производиться укладка габионов для целей ремонтного дноуглубления и крепления дна габионами (предмет договора), подрядчику должны быть обеспечены площадка/площадки, достаточная для изготовления габионов, места складирования материалов и погрузки габионов на транспорт с целью перемещения собранных габионов в акваторию) и монтаж временных сооружений, под которыми понимаются паловый причал и навигационное ограждение трассы движения от палового причала к участку работ по изготовлению габионов, поскольку монтаж этих сооружений без подвоза, подхода, рабочей площадки не возможен, равно как и должна быть согласована непосредственно трасса движения от участка работ по изготовлению габионов к причалам.

Вышеназванный суд установил, что заказчик не обеспечил участок для монтажа временных сооружений, а именно: паловый причал и навигационные ограждения трассы движения от этого причала к участку работ по изготовлению габионов для подвоза, подхода, не исполнив условия о представлении достаточных и необходимых участков для надлежащего производства работ.

В этой связи апелляционный суд в рамках рассмотрения настоящего дела со ссылкой на статью. 69 АПК РФ пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Предприятием обязательств по спорному договору.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Корреспондируя названную норму закона с выводами суда кассационной инстанции по делу N А56-33192/2012, апелляционный суд указал на наличие у Общества права на возмещение убытков, причиненных расторжением спорного договора.

Предметом настоящего иска являются убытки, которые образовались у Общества в результате проведения работ различного рода с целью исполнения им как подрядчиком обязательств по договору подряда от 26.11.2011 N 11-495 ОМПЭ.

При этом заявленные убытки истец определяет по срокам и суммам следующим образом: до даты подписания спорного договора - 3 764 260 руб. 36 коп.; во время производства работ по договору - 23 569 076 руб. 76 коп.; после окончания работ по договору (то есть, после 17.03.2012) - 8 727 489 руб. 36 коп.

Статья 15 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками названная норма закона понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенных прав, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой ситуации лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность наличия вышеперечисленных признаков, позволяющих кредитору возможность возместить убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В объем доказывания по настоящему иску в обязанность истца вменяется: доказать наличие у Общества убытков, причиненных Предприятием расторжением спорного договора с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

По пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить также, что условия заключенного между ними договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В договоре от 26.11.2011 N 11-495 ОМПЭ отсутствует положение о том, что условия заключенного сторонами спора договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При таком положении апелляционный суд законно отказал истцу в требовании о возмещении в качестве убытков тех затрат, которые были понесены ЗАО "Гидрострой" до заключения вышеуказанного договора, поскольку в этот период какие-либо обязательства у Общества перед Предприятием отсутствовали.

Сама по себе процедура проведения конкурса, по итогам которого вышеуказанный договор подряда был заключен и длительный момент подписания договора, не являются тем обстоятельством, позволяющим истцу претендовать на возмещение затрат, понесенных до момента заключения договора.

Равным образом апелляционная инстанция правомерно указала на включение в состав убытков тех затрат, которые, как указывает Общество, оно понесло после подписания сторонами спора 17.03.2012 дополнительного соглашения N 1 о расторжении спорного договора подряда.

В пункте 2 данного соглашения Общество и Предприятие определили, что с момента вступления его в силу обязательства подрядчика по выполнению работ в рамках названного договора прекращаются. При этом стороны императивно установили, что работы, принятые заказчиком по акту от 30.11.2011 N 1/12, являются окончательными, и иные работы, предъявленные подрядчиком, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

ЗАО "Гидрострой" связывает затраты, понесенных им после 17.03.2012, с тем, что подрядчик осуществлял работы по демонтажу стройгородка.

Между тем, в имеющемся в деле реестре первичных документов с разбивкой по срокам в части вышеназванных затрат значатся затраты на уплату процентов по кредиту, по аренде кислородных и пропановых баллонов, ремонту баллонов, изготовлению габионов, аренде участка. Эти расходы нельзя отнести к хозяйственной деятельности по демонтажу стройгородка.

Касательно убытков в сумме 23 569 076 руб. 76 коп., составляющих затраты истца, которые он понес, как считает Общество, в период действия спорного договора подряда.

Согласно реестру первичных документов (содержащему 286 позиций с разбивкой по видам затрат) к спорным убыткам Общество отнесло: командировочные расходы; материалы; организационные услуги; расходы по кредиту; производственные расходы.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что лица, посещавшие Санкт-Петербург и проживавшие в гостинице, являются работниками ЗАО "Гидрострой". Отсутствует штатное расписание, командировочные удостоверения, отчеты о командировках, которые подтверждают как факт направления этих лиц в командировку, так и результаты такой командировки.

В этой связи причинно-следственная связь между фактом расторжения спорного договора подряда и несением истцом командировочных расходов (расходов на проживание в гостинице) не доказана.

По пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика и из его материалов, его силами и средствами.

Из пункта 2 названной статьи закона следует, что осуществляя работу собственными средствами, подрядчик не только несет необходимые затраты, связанные с выполнением работ, но и использует собственное оборудование.

Из взаимосвязи положений пунктов 7.2, 7.5, 10.6, 10.12, 10.13, 12.1 договора подряда следует, что осуществление работ производится Обществом в том порядке, о котором говорится в пункте статьи 704 ГК РФ. Таким образом, все необходимые для производства предусмотренных договором работ затраты подрядчика включены в стоимость работ.

Из расчетов истца видно, что убытки в заявленном размере предъявляются Обществом без учета части затрат в составе стоимости выполненных, принятых и оплаченных заказчиком работ.

Материалы дела указывают, что до даты расторжения договора Общество из общего объема дноуглубительных работ, указанного в техническом задании - 52 005,4 м(3), выполнило дноуглубительные работы в районе причалов N 6 и 7 (1 этап работ по договору) в объеме 4 390 м(3) на сумму 2 557 218 руб. 90 коп. Эти работы предъявлены заказчику, им приняты и оплачены.

Кроме того, предъявленные затраты сделаны без учета положений договора, предусматривающего этапность выполнения работ и условий, связанных с выполнением этапов работ. Так, приобретение материалов и работы по 2 этапу выполняются только после получения письменного уведомления от заказчика о необходимости производства работ названного этапа (пункт 1.1 статьи 1 договора).

Однако, те подготовительные работы и затраты, которые, как утверждает истец, были им выполнены и понесены, осуществлялись в целях выполнения и 1 и 2 этапов работ.

Кроме того, в период действия договора от 26.11.2011 N 11-495 ОМПЭ между сторонами спора был заключен другой договор подряда на аналогичные работы, но на другом объекте ФГУП "Росморпорт".

Общество и Предприятие 12.08.2011 заключили договор N 11-360 ОМПЭ, по которому истец в период с 12.08.2011 по 13.12.2011 (то есть период выполнения работ по договору от 26.11.2011 N 11-495 ОМПЭ - с 26.10.2011 по 20.12.2012) обязался выполнить дноуглубительные работе на участках акватории морского порта "Большой порт Санкт-Петербург": участки N 1, 2 и 3 - Санкт-Петербургский морской канал; участок N 4 - Ломоносовский канал фарватера N 7; часток N 5 - Рейдовая стоянка ожидания РОЖ-2; участки N 6 и 7 - Подходной канал к гавани поселка Стрельна.

При отсутствии в расшифровке затрат (первичной документации) ссылки на договор, с расторжением которого связаны предъявленные в иске убытки, сделать вывод о том, что расходы Общества не были им понесены при выполнении работ по иному договору (от 12.08.2011), нельзя.

В такой ситуации не имеется оснований для того, чтобы считать доказанным истцом факт наличия прямой причинно-следственной связи между расторжением договора от 26.11.2011 N 11-495 ОМПЭ и предъявляемыми ЗАО "Гидрострой" затратами.

При этом апелляционным судом приняты во внимание доводы ответчика, подробно изложенные и документально подтвержденные в качестве контраргументов ответчика против требований Общества в представленном апелляционному суду акте возражений (лист дела 5 -60, том 10).

В частности, апелляционным судом обоснованно отказано в иске по расходам по банковской гарантии. Эти расходы не связаны с последствиями, наступившими в связи с расторжениями сторонами договора подряда, поскольку сама банковская гарантия являлась необходимым условием для заключения договора от 26.1210.2011 N 11-495 ОМПЭ.

В отношении расходов по авторскому надзору, условия о котором прописаны в трехстороннем договоре ЗАО "Гидрострой", ФГУП "Росморпорт" и общества с ограниченной ответственностью "Балтморпроект" от 07.12.2011 N 11-588 ОМПЭ, апелляционный суд установил, что с учетом частичного выполнения и оплаты работ по договору от 26.11.2011 N 11-495 ОМПЭ расходы по авторскому надзору были оплачены ответчиком пропорционально объему выполненных работ.

Касательно затрат по горюче-смазочным материалам (ГСМ) истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование ГСМ именно для выполнения работ по спорно договору подряда: утвержденные нормативы расхода топлива для каждого судна, ежедневные замеры остатков ГСМ, пройденный километраж, время и режимы работы двигателя, акты списания материалов, судовые энергетические установки, в которых ГСМ израсходованы.

Равным образом Обществом не доказаны затраты по буксированию, эксплуатации и аренде одноковшового земснаряда "Биг-Берта"", а также затраты по аренде буксира "МБ-247".

Кроме того, в силу статьи 18 договора от 26.11.2011 N 11-495 ОМПЭ и пункта 23 технического задания подрядчик обязался выполнить ряд мероприятий по охране окружающей среды. Между тем, Общество в нарушении пункта 18.8 договора не информировало ответчика о выполненных мероприятиях по охране окружающей среды и не передавало отчетную документацию о выполнении производственного экологического контроля. В этой связи апелляционный суд обоснованно отказал истцу в требовании о возмещении затрат по осуществлению экологического контроля.

В свою очередь затраты Общества на обучение персонала, приобретение товаров, морских изданий и карт, внеочередное освидетельствование и страхование плавкрана "Черноморец" безусловно относятся к обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Гидрострой" и не связаны с фактом расторжения договора от 26.11.2011 N 11-495 ОМПЭ.

С учетом всех изложенных обстоятельств следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что однозначный вывод о том, что предъявленные ЗАО "Гидрострой" в качестве убытков расходы понесены Обществом исключительно в связи с расторжением договора от 26.11.2011 N 11-495 ОМПЭ, нельзя. В настоящем деле истец не доказал наличие причинно-следственная связь между расторжением вышеуказанного договора и понесенными расходами.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку выводов апелляционной инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.

При таком положении кассационная жалоба ЗАО "Гидрострой" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А56-40812/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев