Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-4150/15 по делу N А56-64512/2013

17 июня 2015 г.

Дело N А56-64512/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" Лесмана А.Б. (доверенность от 01.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" Бравичевой Т.Д. (доверенность от 10.06.2015), Шебаршовой Ю.В. (доверенность от 12.05.2015),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" и общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-64512/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (место нахождения: 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 5, ИНН 7705098679, ОГРН 1027700328831; далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 5/3, лит. "Б", пом. 4Н, ИНН 7811378491, ОГРН 1077847474495; далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 63 465 447 руб. 38 коп. убытков, понесенных истцом в связи с поставкой ответчиком по договору от 20.05.2010 N 20/05/01 (далее - Договор) товара ненадлежащего качества, недостатки которого были выявлены в процессе эксплуатации.

Определением суда от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. К.Маркса, д. 25/2, ИНН 4707029837; далее - Компания).

Решением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что факт поставки некачественного товара подтверждается вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-27/15. Кроме того, Трест полагает, что заключение судебной экспертизы содержит противоречивые выводы, а потому суду следовало удовлетворить ходатайство и назначить проведение повторной экспертизы.

Третье лицо также обратилось с кассационной жалобой. Компания просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы так же считает, что суду следовало назначить повторную экспертизу, а кроме того - определить дату окончания гарантийного срока, в течение которого ответственность за недостатки товара несет ответчик. Помимо изложенного Компания, как и истец, полагает, что факт поставки некачественного товара установлен приговором по делу N 1-27/15.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Трест уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Трестом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и(или) передачу партии товаров в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товары и оплатить их в порядке и сроки, установленные Договором и приложением к нему.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цену товара и сроки поставки стороны договорились согласовывать в спецификациях (пункт 1.2).

В период с 11.06.2010 по 15.07.2011 ответчик на основании спецификаций N 1 - N 21 поставил Тресту различные виды труб, которые использовались истцом при строительстве технологического трубопровода (нефтепровода) протяженностью 7987,3-м в Морском торговом порту Усть-Луги. Заказчиком строительства являлась Компания.

Общая стоимость поставленных труб 403 643 043 руб. 07 коп.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации нефтепровода Компанией выявлены недостатки товара, переданного ответчиком.

По мнению Треста, недостатки подтверждаются техническими отчетами от 29.04.2013 и от 13.06.2013 по диагностическому обследованию нефтепровода внутритрубным инспекционным прибором "Комбинированный магнитно-ультразвуковой дефектоскоп ДМУ", подготовленными открытым акционерным обществом "Центр технической диагностики "Диаскан" (далее - Центр "Диаскан"), а также техническими отчетами, составленными весной 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие Губкинского университета "Научно-образовательный центр "Энергосберегающие технологии и техническая диагностика" (далее - Научно-образовательный центр).

По результатам диагностики, проведенной Центром "Диаскан", выявлены дефекты соединительных, конструктивных деталей и приварных элементов (вмятины, гофры, потеря металла, смещения в поперечном шве и пр.).

Эти же дефекты указаны Научно-образовательным центром в его отчетах. Так же указанным центром установлено, что материал элементов нефтепроводов, толщина стенки элементов соответствует сертификатам заводов-изготовителей труб. Техническое состояние трубопроводов оценивается как исправное. Прочностные и деформационные характеристики стали позволяют обеспечить прочность и оставшийся ресурс 29 (30) лет.

Компания в свою очередь так же представила в материалы дела экспертные заключения, выполненные 31.07.2013 и 22.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов", согласно которым в результате проведенного в мае 2013 года отбора натурных образцов труб 1220х12, смонтированных на объекте, установлено, что химический состав, микроструктура основного металла, механические свойства сварных соединений не соответствуют общим техническим требованиям и техническим условиям, что исключает их безопасную эксплуатацию и требует проведения мероприятий по приведению технологических параметров построенного объекта к установленным показателям.

Для устранения недостатков истец понес 63 465 447 руб. 38 коп. расходов, которые состоят из:

- 6 720 000 руб. расходов по проведению Научно-образовательным центром анализа результатов технического обследования, проведенного Центром "Диаскан", в целях проверки и подтверждения его результатов;

- 56 745 447 руб. 38 коп. расходов по компенсации затрат, понесенных Компанией по договорам с различными организациями, устранявшими дефекты.

Полагая, что Общество должно возместить убытки, Трест обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу на предмет определения времени возникновения у товара недостатков. Проведение экспертизы суд поручил Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 04.08.2014 N 1675/12-З, установить время возникновения скрытых недостатков товара (до передачи или после передачи их истцу) не представляется возможным, ввиду большого периода времени, прошедшего с момента поставки, отсутствия документов по приемке товара по качеству, наличия противоречий в представленных документах, в том числе в экспертных исследованиях. Дефектов, однозначно свидетельствующих о некачественности поставленных труб, экспертами не выявлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что ответчик поставил товар надлежащего качества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом приведенной нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в данном случае должен доказать, что ответчиком поставлен товар с существенным нарушением требований к его качеству.

Трест принял продукцию без возражений по количеству и качеству. В дальнейшем претензий по качеству не предъявлял. С претензиями обратился лишь в августе 2013 года. Диагностические и технические исследования труб истец провел без уведомления об этом ответчика. Так же в отсутствие ответчика отбирались образцы труб для экспертного исследования их химического состава, которое заказывала Компания. В составлении актов скрытых работ по устранению дефектов ответчик также не участвовал. Ввиду изложенного, а также того, что представленные истцом и третьим лицом экспертные исследования противоречивы, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу проведение судебной экспертизы, которая не подтвердила доводы Треста о поставке некачественного товара.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, усмотрев полноту экспертного исследования от 04.08.2014 N 1675/12-3, отказали в назначении повторной экспертизы. Оснований считать такой вывод судов необоснованным у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку поставка некачественного товара не доказана, суду не следовало устанавливать дату истечения гарантийного срока на товар.

В отсутствие иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества апелляционный суд правильно указал, что не может положить в обоснование судебного акта приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-27/15 в отношении генерального директора ответчика. Последнему вменялась в вину поставка труб ненадлежащего качества, которая была отгружена в адрес трех юридических лиц, в том числе истца. Стоимость продукции ненадлежащего качества, оплаченной истцом, согласно приговору составляет 55 407 814 руб. 58 коп. (лист 38 приговора, том 12). По материалам настоящего дела ответчик поставил Тресту продукции на 403 643 043 руб. 07 коп. Согласно приговору директор Общества обвинялся в поставке "бывших в употреблении", "лежалых" труб, новых труб более низкого качества, тогда как из представленных в настоящее дело исследований не следует, что Трест в строительстве трубопровода использовал именно такую продукцию.

Проанализировав перечень дефектов, устраненных Трестом, эксперт в своем заключении от 04.08.2014 N 1675/12-З указал, что часть подлежащих ремонту дефектов могла возникнуть как по производственным причинам, так и при проведении строительно-монтажных работ и эксплуатации, а другая часть - при проведении строительно-монтажных работ либо эксплуатации (том 11, листы 31-35 заключения). Кроме того, исходя из характера проведенных работ по устранению дефектов (согласно представленным истцом в материалы дела договорам на проведение различного рода работ и оказания услуг) эксперты не смогли придти к выводу о том, что дефекты устранялись ввиду поставки некачественной продукции (том 11, листы 62-76 заключения).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А56-64512/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" и общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина