Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-2947/15 по делу N А52-2895/2014

17 июня 2015 г.

Дело N А52-2895/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Псков-Остров Элтехмаш" Рогодянского С.В. (доверенность от 01.10.2014 N 1), от закрытого акционерного общества "ЕвроТранс" Балахоновой О.Е. (доверенность от 15.10.2014) и Комкиной Е.Н. (доверенность от 29.04.2015),

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроТранс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2014 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-2895/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕвроТранс", место нахождения: 600009, город Владимир, улица Полины Осипенко, дом 41, ОГРН 1043302012027, ИНН 3328432864 (далее - ЗАО "ЕвроТранс"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псков-Остров Элтехмаш", место нахождения: 180022, Псковская область, город Псков, Красногорская набережная, дом 26, ОГРН 1106027005743, ИНН 6027130449 (далее - ООО "ПО Элтехмаш"), о взыскании 7 002 726 руб. 46 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Поставок-М", место нахождения: 600009, город Владимир, улица Полины Осипенко, дом 41, ОГРН 1073328002483, ИНН 3328449730 (далее - ООО "Центр Поставок-М").

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЕвроТранс" просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение с учетом правил о подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, истец указывает на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПО Элтехмаш" просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ЗАО "ЕвроТранс" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ПО Элтехмаш" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр поставок-М" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "МК Нева-Продукт" товар согласно товарным накладным от 30.07.2014 N МКНП0000496 и МКНП0000497 на сумму 7 002 726 руб. 46 коп.

Для осуществления перевозки данного груза ООО "Центр поставок-М" обратилось к экспедитору в лице ЗАО "ЕвроТранс", которое в свою очередь обратилось с такой же просьбой к ООО "ПО Элтехмаш" (исполнителю) на основании ранее заключенного договора от 19.11.2012 N 01/13-15/315 об организации перевозки грузов (далее - Договор).

ЗАО "Евро-Транс" направило ООО "ПО Элтехмаш" заявки от 29.07.2014

N 4644 и 4647 на перевозку названного груза из Санкт-Петербурга во Владимир.

В указанных заявках стороны согласовали даты, места погрузки и выгрузки, наименование груза, фамилии, имена и отчества водителей, маршрут и стоимость перевозки.

Согласно транспортным накладным от 30.07.2014 N МКНП0000496 и МКНП0000497 груз общей стоимостью 7 002 726 руб. (указанный в названных товарных накладных) был принят к перевозке водителями, оговоренными в данных заявках.

Поскольку грузополучателю (ООО "Центр Поставок-М") спорный груз не был доставлен, ЗАО "ЕвроТранс" обратилось к ООО "ПО Элтехмаш" с претензией от 11.08.2014 о возмещении 7 002 726 руб. 46 коп. убытков.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не был урегулирован, ЗАО "ЕвроТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске, указав на его необоснованность по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Довод истца о нарушении судами двух инстанций положений части 3 статьи 38 АПК РФ следует отклонить.

Пунктом 12.4 вышеупомянутого Договора предусмотрено, что неурегулированные сторонами споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ предусмотрено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В кассационной жалобе ЗАО "ЕвроТранс" указало, что предъявило иск в Арбитражный суд Псковской области (по месту нахождения перевозчика), считая в данном случае, что спорные взаимоотношения сторон следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из договора перевозки. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали возникшие спорные правоотношения именно как вытекающие из договора транспортной экспедиции, настоящий спор должен быть рассмотрен именно Арбитражным судом Владимирской области в соответствии с пунктом 12.4 названного Договора.

Однако податель жалобы не учел положения части 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно и стало подсудным другому арбитражному суду.

Исковое заявление ЗАО "ЕвроТранс" по настоящему делу о взыскании убытков с ООО "ПО Элтехмаш" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза было принято к производству Арбитражным судом Псковской области с соблюдением положений части 3 статьи 38 АПК РФ. Другая квалификация судом спорных правоотношений (в связи с чем изменилась подсудность) по смыслу части 1 статьи 39 АПК РФ не влечет за собой передачу дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Кассационная инстанция также не может согласиться и с доводом подателя жалобы о несоответствии выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4.1.3 упомянутого Договора исполнитель обязался выдать письменную доверенность водителю транспортного средства на право действовать от лица исполнителя при получении груза от грузоотправителя, при перевозке груза и при его выдаче грузополучателю, а также при подписании документов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что спорный груз был принят к перевозке водителями, указанными и согласованными сторонами в заявках от 29.07.2014 N 4644 и 4647 (это подтверждается соответствующими транспортными накладными), при отсутствии доверенности, выданной ООО "ПО Элтехмаш". Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ПО Элтехмаш" не уполномочивало указанных лиц (водителей) действовать от своего имени.

Суды двух инстанций также установили, что спорный груз получен водителями Шульгиным А.Д. и Подгорным В.В. на основании доверенностей от 29.07.2014 N 007162 и 007160, выданных ООО "Центр поставок-М" на право получения спорного груза от ООО "МК Нева-Продукт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является сам факт принятия груза данным экспедитором.

В деле отсутствуют доказательства принятия груза к экспедированию именно ответчиком в лице ООО "ПО Элтехмаш", а также возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о хищении груза, о его утрате при перевозке, а также об обращении покупателя либо продавца товара в органы полиции с соответствующим заявлением, или о вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, либо иных доказательств утраты груза при его перевозке.

Ссылка подателя жалобы на письмо ООО "ПО "Элтехмаш" (в ответ на письмо ЗАО "ЕвроТранс" от 01.08.2014), в котором он сообщает о своем обращении в органы полиции, несостоятельна, так как в этом же письме указано, что ответчик рекомендует по данному обстоятельству именно истцу обратиться в полицию.

При рассмотрении дела представители ЗАО "ЕвроТранс" подтвердили, что с таким заявлением в органы полиции не обращались.

Таким образом, выводы суда о том, что истец не доказал факты утраты товара, ненадлежащего выполнения ответчиком как экспедитором своих обязательств, повлекших причинение убытков истцу и наличие причинной связи между указанными обстоятельствами, основаны на установленных по делу обстоятельствах и на оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы ЗАО "ЕвроТранс" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А52-2895/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Л.Л.Никитушкина Т.В. Шпачева