Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-2326/15 по делу N А21-2947/2014

17 июня 2015 г.

Дело N А21-2947/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фрейя" его директора Ерофеева Д.Г.,

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрейя" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А21-2947/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрейя", место нахождения: 236016, Калининград, улица Александра Невского, дом 44, офис 26, ОГРН 1113926045001, ИНН 3906253334 (далее - ООО "Фрейя"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропродукт", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65, ОГРН 1093925040967, ИНН 3913501820 (далее - ЗАО "Агропродукт"), о взыскании 119 505 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 924 128 руб. 12 коп. неустойки по договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой", место нахождения: 105318, Москва, улица Ибрагимова, дом 31, корпус 10, ОГРН 1103926004302, ИНН 3904614553.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Фрейя" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015, принял отказ ООО "Фрейя" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратил производство по делу в указанной части; в удовлетворении остальной части иска заявителю отказал.

В кассационной жалобе ООО "Фрейя", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.08.2014 и постановление от 22.01.2015 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять новый судебный акт только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме. Поскольку податель жалобы не приводит никаких доводов относительно законности судебных актов в части прекращения производства по делу о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и настаивает в просительной части жалобы только в отношении разрешения спора относительно неустойки, то именно в этой части и подлежит рассмотрению кассационная жалоба.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на необоснованный вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств сдачи результатов работ по договорам подряда заказчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Фрейя" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Агропродукт" и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Агропродукт" (заказчиком) и ООО "БалтСпецСтрой" (подрядчиком) заключены договоры подряда от 13.08.2012 N АП/00939-ДГВ (далее - договор N АП/00939-ДГВ), от 01.11.2012 N АП/01160-ДГВ (далее - договор N АП/01160-ДГВ) в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2013 N 1, от 01.04.2013 N АП/01666-ДГВ (далее - договор N АП/01666-ДГВ) и от 23.09.2011 N АП/0911-76 (далее - договор N АП/0911-76) в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2012 N 8 и от 15.09.2012 N 15.

По условиям названных договоров заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить различные виды работ на нескольких объектах заказчика.

Ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ установлена сторонами в виде 0,1% пеней от размера платежа по акту выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 8.1. договоров N АП/00939-ДГВ, N АП/01160-ДГВ, N АП/01666-ДГВ), а также в виде 0,1% пеней от суммы работ по договору N АП/0911-76 (пункт 7.1. договора).

Судами установлено и сторонами по делу не оспаривается, что работы по названным договорам выполнены подрядчиком в полном объеме.

В дальнейшем (26.09.2013) ООО "БалтСпецСтрой" (цедент) заключило с ООО "Фрейя" (цессионарием) договор об уступке права требования (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО "Агропродукт" оплаты по названным договорам подряда на общую сумму 2 353 614 руб. 32 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2013 N 2 к Договору цессии).

В пункте 1.2 Договора цессии стороны согласовали условие о том, что вместе с правом требования основной задолженности к ООО "Фрейя" также переходит право требования к ЗАО "Агропродукт" неустойки, которая может быть начислена за просрочку оплаты работ по договорам подряда.

Платежным поручением от 13.02.2014 N 572 ЗАО "Агропродукт" оплатил сумму основной задолженности ООО "Фрейя"в соответствии с условиями Договора цессии.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ЗАО "Агропродукт" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Фрейя" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу о том, что ЗАО "Агропродукт" своевременно осуществило оплату выполненных работ, в связи с чем признали требование истца о взыскании неустойки необоснованным и отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по договору, необходимо установить наличие у ответчика соответствующего обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что условиями договоров подряда предусмотрено составление промежуточных (ежемесячных) актов выполненных работ и поэтапную сдачу подрядчиком результатов работ заказчику.

Так согласно пункту 2.5 договора N АП/01666-ДГВ и пункту 2.4 договоров N АП/00939-ДГВ и N АП/01160-ДГВ промежуточные платежи осуществляются заказчиком ежемесячно не позднее восемнадцатого числа месяца, следующего за месяцем выполнения подрядчиком работ на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) с пропорциональным зачетом выплаченного аванса.

Аналогичные условия осуществления промежуточных платежей установлены договором N АП/0911-76 в пунктах 2.5 дополнительных соглашений от 27.03.2012 N 8 и от 15.09.2012 N 15 к нему.

Условиями Договоров подряда также предусмотрено, что окончательный расчет в размере 10% от стоимости соглашения осуществляется заказчиком в течение семи банковских дней с даты выполнения подрядчиком работ в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки работы на основании выставленных счетов подрядчика (пункт 2.6 договора N АП/01666-ДГВ и дополнительных соглашений от 27.03.2012 N 8 и от 15.09.2012 N 15 к договору N АП/0911-76, пункты 2.5 договоров N АП/00939-ДГВ и N АП/01160-ДГВ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В данном случае суды двух инстанций, проанализировав положения пунктов 2.4 - 2.6 спорных договоров подряда пришли к обоснованному выводу, что при завершении работ по каждому из договоров сторонами должен составляться итоговый акт выполненных работ с приложением актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, а заказчику выставляется соответствующий счет.

В подтверждение факта сдачи результатов работ заказчику по каждому из договоров подряда ООО "Фрейя" представило в материалы дела акты (формы КС-2), подписанные ЗАО "Агропродукт" и ООО "БалтСпецСтрой": от 25.06.2013 N 10 на сумму 151 125 руб. 75 коп. (по договору N АП/00939-ДГВ), от 25.02.2013 N 1, 2 на общую сумму 792 312 руб. 72 коп. (по договору N АП/01160-ДГВ), от 25.05.2013 N 1 на сумму 1 183 575 руб. 22 коп. (по договору NАП/01666-ДГВ), от 25.06.2013 N 5, от 25.04.2013 N 4 (дополнительные соглашения N 8, 15 к договору NАП-0911-76) на сумму 426 859 руб. 75 коп., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Из содержания данных актов следует, что они составлены в отношении работ, выполненных подрядчиком за определенный отчетный период и являются промежуточными, составленными сторонами во исполнение положений пунктов 2.4 - 2.5 договоров. Следовательно, как правильно указали суды, они не могут служить документами, которые предусмотрены договорами подряда в качестве подтверждающих сдачу результатов работ подрядчиком по спорным договорам подряда в целом.

Других доказательств, подтверждающих сдачу работ по договорам подряда, а также направления ответчику счетов, на основании которых должна была быть произведена оплата, истцом не представлено

В виду указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ООО "Фрейя" не доказало факт сдачи ООО "БалтСпецСтрой" результатов работ ЗАО "Агропродукт", а следовательно, у последнего не возникло обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали ООО "Фрейя" в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А21-2947/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрейя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова