Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-3245/15 по делу N А56-30678/2014

17 июня 2015 г.

Дело N А56-30678/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Третьякова О.Н., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-30678/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович, место нахождения: г. Псков, ОГРНИП 304602717600060 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Энгельса, д. 7/15, ИНН 7717013599, ОГРН 1037739134487 (далее - Компания), о взыскании 5042 руб. 80 коп. страхового возмещения и 391 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2014 по 08.05.2014.

Решением суда от 21.07.2014 иск удовлетворен. Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 9000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2015, с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит изменить определение от 20.11.2014 и постановление от 23.03.2015, удовлетворив заявленное требование в полном размере. Податель жалобы считает, что понес обоснованные расходы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 01.01.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер", техническое задание N 605/2014 на составление искового заявления и ведение настоящего дела в арбитражном суде, акт сдачи-приемки работ от 31.07.2014, платежное поручение от 15.09.2014 N 259 на перечисление 9000 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства, суды посчитали возможным взыскать лишь 3000 руб. за составление искового заявления. Иные действия, указанные в акте-приемке выполненных работ (подготовка дополнительных документов, сбор дополнительных доказательств), стоимость которых составляет 6000 руб., представитель истца не совершил.

Доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению. Суды исследовали доказательства и дали им оценку. Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А56-30678/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина