Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-3971/15 по делу N А56-28836/2014

17 июня 2015 г.

Дело N А56-28836/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" Яшкиной И.В. (доверенность от 09.12.2014), от закрытого акционерного общества "Обуховское" Амхина В.Ю. (доверенность от 23.06.2014),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-28836/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", место нахождения: 236005, г. Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111, (далее - ОАО "ПСЗ "Янтарь", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Обуховское", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. А (далее - ЗАО "Обуховское", исполнитель) 14 880 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.06.2010 N 36/10.

В свою очередь ЗАО "Обуховское" заявило встречные требования к ОАО "ПСЗ "Янтарь" об изменении условий договора, касающихся сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ПСЗ "Янтарь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. По мнению подателя жалобы, пунктом 8.3 договора установлена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании представитель ОАО "ПСЗ "Янтарь" поддержал доводы жалобы, о представитель ЗАО "Обуховское" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между ОАО "ПСЗ "Янтарь" (заказчик) и ЗАО "Обуховское" (исполнитель) заключен договор N 36/10, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение работ в соответствии с ведомостью исполнения (Приложение N 1 к договору) и 22010.360036.079 ТЗ.

Договор подписан с протоколом разногласий от 07.07.2010 (далее условия договора приведен с учетом протокола разногласий).

Согласно пункту 1.3. названного договора договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта N 748/31/22010ГТС-2010 от 22.03.2010.

В разделе III указанного договора стороны согласовали сроки исполнения: срок выполнения работы по договору - согласно ведомости исполнения (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.); датой исполнения обязательств исполнителем по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, согласованного 1207 ВП МО РФ и 823 ВП МО РФ (пункт 3.3.).

Сторонами подписана ведомость исполнения к договору N 36/10 (приложение N 1 к названному договору), из которой следует, что работы по договору разбиты на два этапа: 1 этап: разработка РКД; изготовление опытного образца. Начало выполнения работ - июнь 2010, конец выполнения работ - август 2012; 2 этап: проведение испытаний: проведение ПИ опытного образца на судне-носителе; корректировка РКД по результатам ПИ; присвоение РКД литеры "О"; проведение МВИ опытного образца на судне-носителе в 2 этапа; доработка опытного образца по результатам МВИ; корректировка РКД с присвоением литеры "Oi". Начало выполнения работ - сентябрь 2012, конец выполнения работ - 25.08.2013.

Сторонами 01.10.2012 было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору с протоколом разногласий к указанному дополнительному соглашению от 05.02.2013.

Из указанного дополнительного соглашения следует, что предметом дополнительного соглашения N 2 являлось, в том числе, изменение ведомости исполнения на составную часть опытно-конструкторской работы "Создание главного спускоподъемного устройства с устройствами и механизмами обслуживания "АГА".

Приложениями к данному дополнительному соглашению являются, в том числе, ведомость исполнения к договору N 36/10 (приложение N 1) и протокол согласования цены по договору N 36/10 (приложение N 2), график поставки составных частей опытного образца "Главное спускоподъемное устройство с устройствами и механизмами обслуживания "АГА" к договору N 36/10 от 10.06.2010 (приложение N 3).

Из ведомости исполнения к договору N 36/10 (приложение N 1 к названному договору) в редакции дополнительного соглашения N 2 следует, что работы по договору разбиты на четыре этапа: 1 этап: разработка рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления опытного образца. Начало выполнения работ - июнь 2010, конец выполнения работ - июль 2012; 2 этап: 2.1. изготовление опытного образца ГСПУ и проведение предварительных (заводских) испытаний на ЗАО "Обуховское"; 2.2. проведение ПИ опытного образца ГСПУ на судне-носителе. Конец выполнения работ (2.1.) - март 2013. Начало выполнения работ (2.2.) - декабрь 2012, конец выполнении работ - 25.06.2013; 3 этап: проведение МВИ опытного образца на судне-носителе. Конец выполнения работ - 25.08.2013; 4 этап: утверждение РКД, присвоение ей литеры "Oi". Конец выполнения работ - октябрь 2013.

В материалы дела представлен подписанный сторонами график поставки составных частей опытного образца "Главное спускоподъемное устройство с устройствами и механизмами обслуживания "АГА" (приложение N 3 по дополнительному соглашению N 2).

Ведомостью исполнения к дополнительному соглашению N 2 к договору N 36/10 установлен срок исполнения этапа 2 (2.1.) "Изготовление опытного образца ГСПУ и проведение предварительных (заводских) испытаний на ЗАО "Обуховское" - март 2013.

Поскольку ЗАО "Обуховское" свои обязательства по этапу 2 (2.1.) не исполнило в установленный срок, ОАО "ПСЗ "Янтарь" направило в адрес ответчика претензию N 577/3294 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 8.3. договора, в соответствии с которым в случае нарушения согласованных сроков поставки, сроков устранения недостатков продукции или сроков ее замены, в соответствии с настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 10% от суммы договора.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ЗАО "Обуховское" заявило встречные требования к ОАО "ПСЗ "Янтарь" об изменении условий договора, касающихся сроков выполнения работ.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Пунктом 1 статьи 777 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

На основании статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3. договора N 36/10, введенным протоколом разногласий от 07.07.2010 к дополнительному соглашению N 2 к договору, в случае нарушения согласованных сроков поставки, сроков устранения недостатков продукции или сроков ее замены, в соответствии с настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 10% от суммы договора.

Из буквального толкования пункта 8.3. договора следует, что стороны установили ответственность исполнителя за нарушение сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции или сроков ее замены.

В приложении N 3 к дополнительному соглашению N 2 к договору установлен график сроков поставки составных частей опытного образца "Главное спускоподъемное устройство с устройствами и механизмами обслуживания "АГА".

Довод подателя жалобы о том, что в пункте 8.3. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору, правомерно отклонен судами обеих инстанций, как основанный на произвольном толковании указанного пункта договора.

При этом судами учтено наличие в спорном договоре обязательств исполнителя по поставке составных частей опытного образца "Главное спускоподъемное устройство с устройствами и механизмами обслуживания "АГА" (приложение N 3 по дополнительному соглашению N 2), а также то, что при согласовании разногласий по дополнительному соглашению N 2 к договору N 36/10 названная редакция пункта 8.3. была предложена именно заказчиком - ОАО "ПСЗ "Янтарь", а воля исполнителя - ЗАО "Обуховское", как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, не была направлена на установление ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, оценив правовые и фактические основания для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.3 договора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А56-28836/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова С.В. Соколова