Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-2629/09 по делу N А05-3636/2006

17 июня 2015 г.

Дело N А05-3636/2006-27

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Савко Л.А. (доверенность от 25.07.2014),

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красковой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2014 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-3636/2006,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2006 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Федовское" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Архангельская область, Плесецкий район, п/о Федово, ОГРН 1022901468006, ИНН 2920002355 (далее - ФГУСП МО РФ "Федовское", Предприятие) признано несостоятельным банкротом. На основании определений суда от 23.03.2007 конкурсными управляющими должника были утверждены: Пирогов Ю.И., а затем Лыжин А.В.

Определением суда от 21.03.2014 конкурсным управляющим ФГУСП МО РФ "Федовское" утвержден Полушин Павел Иванович. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Лыжиным А.В. были организованы и проведены торги по продаже имущества Предприятия, а результаты торгов и сведения о победителе этих торгов опубликованы конкурсным управляющим Полушиным П.И.

Краскова Ольга Ивановна - участник состоявшихся торгов по продаже имущества должника обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными результаты продажи имущества ФГУСП МО РФ "Федовское".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечены Лыжин Андрей Владимирович, Пестовский Сергей Евгеньевич, Соколов Алексей Павлович и общество с ограниченной ответственностью "Плесецк Агро", место нахождения: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Гагарина, дом 37, офис 1.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.3015, в удовлетворении заявления Красковой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Краскова О.Н. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим был нарушен порядок продажи имущества Предприятия, однако суды двух инстанций не дали этому надлежащей оценки, в том числе и стоимости, за которую фактически было продано имущество. Оспариваемые торги и их результаты нарушают права и законные интересы добросовестного участника этих торгов.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы в силу ее необоснованности. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, продажа имущества Предприятия осуществлялась на основании порядка продажи имущества должника (далее - Порядок), утвержденного собранием кредиторов.

Поскольку за период конкурсного производства, начиная с 2009 года по 2013 год, имущество Предприятия продано не было, собранием кредиторов 15.07.2013 был утвержден новый Порядок, предусматривающий продажу имущества отдельными лотами без указания цены. Данное решение собрания кредиторов, в отдельном обособленном споре, признано судом действительным.

Организацию торгов имущества должника в новой форме осуществлял конкурсный управляющий Лыжин А.В.

Так, конкурсным управляющим Лыжиным А.В. 28.12.2013 в газете "Коммерсантъ", а также 09.01.2014 в газете "Плесецкие новости" были опубликованы объявления о продаже имущества. В данных объявлениях сказано, что заявки на приобретение имущества должника должны быть поданы в письменной форме на имя конкурсного управляющего в течение тридцати календарных дней с момента публикации объявления по указанному в объявлении времени и адресу. К заявке участника торгов должны быть приложены необходимые документы, перечисленные в объявлении, а предложение о цене покупаемого имущества должно быть приложено в запечатанном конверте. Последним днем подачи заявок на приобретение имущества Должника является 27.01.2014. Подведение итогов торгов проводится на 31 календарный день после публикации настоящего объявления.

Согласно Порядку и условиям торгов, изложенных в объявлениях, подведение итогов указанных торгов должно было состояться 28.01.2014. Однако на момент, когда должны были быть подведены результаты торгов, конкурсный управляющей Лыжин А.В. был освобожден от исполнения своих обязанностей, новый конкурсный управляющий Полушин П.И. был утвержден только 21.03.2014.

В этой связи организатор торгов конкурсный управляющий Полушин П.И. подвел итоги прошедших торгов только 01.04.2014, а результаты о них и победителе торгов опубликовал в газете "Коммерсантъ" 19.04.2014.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, победителем торгов имущества Предприятия определен Пестовский С.Е., с которым и был 02.04.2014 заключен договор купли-продажи имущества должника, указанного в лотах с 1 по 27.

Краскова О.Н. также подавшая заявку в установленное время на приобретение имущества Предприятия (лоты с 1 по 31), фактически не рассматривалась в качестве покупателя, хотя и предложила в своей заявке (как было установлено позже) более высокую цену покупки того же имущества. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявления исходили из того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Краскова О.Н. не доказала обстоятельств, при которых торги имущества, а также их результаты могут быть признаны судом недействительными

Судами двух инстанций в данном случае проверены доводы заявителя в совокупности с доказательствами по организации и проведению спорных торгов имущества ФГУСП МО РФ "Федовское", и не установлено нарушения порядка продажи имущества должника, предусмотренного статьями 110 и 111 Закона о банкротстве и статьей 448 ГК РФ. В частности судами первой и апелляционной инстанций было установлено существенное нарушение регламента указанных торгов самой Красковой О.Н., а именно то, что заявка претендента на участие в торгах была подана в незапечатанном конверте. Данный факт послужил основанием для исключения организатором торгов Краскову О.Н. из числа участников спорных торгов. Именно на этом основании суды двух инстанций постановили, что у заявителя Красковой О.Н. отсутствует законное право оспаривать указанные торги и их результаты.

Кассационная инстанция считает, что все необходимые обстоятельства для разрешения данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела, а поскольку доводы жалобы Красковой О.Н. не основаны на законе и обстоятельствах дела, и судами двух инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права, то отсутствуют основания и для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А05-3636/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев М.В. Трохова