Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-9254/14 по делу N А56-59588/2013

17 июня 2015 г.

Дело N А56-59588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АтмаИнжиниринг" Жарикова М.П. (доверенность от 30.09.2014),

рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "СМУ-15" и "АтмаИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.) по делу N А56-59588/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АтмаИнжиниринг", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Взлетная улица, дом 7, корпус 1, литера А, ОГРН 1097847208392, ИНН 7810560444 (далее - Общество "АтмаИнжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, помещение 617, ОГРН 1037825039680, ИНН 7811139750 (далее - Общество "СМУ-15"), о взыскании 756 726,59 руб. пени за просрочку оплаты выполненных по договору от 11.02.2013 N 010-АИ-Р/13 работ, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Общество "СМУ-15" заявило встречный иск о взыскании 1 139 317,24 руб. пени за просрочку выполнения работ по указанному договору (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.02.2014 в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 решение от 24.02.2014 изменено: по основному иску с Общества "СМУ-15" в пользу Общества "АтмаИнжиниринг" взыскано 756 726,59 руб. пени, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 20 134,53 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе; по встречному иску с Общества "АтмаИнжиниринг" в пользу Общества "СМУ-15" взыскано 1 139 317,24 руб. пени и 23 900,38 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2014 постановление от 13.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 решение от 24.02.2014 изменено: с Общества "АтмаИнжиниринг" в пользу Общества "СМУ-15" в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано 346 356,50 руб., с Общества "СМУ-15" в пользу Общества "АтмаИнжиниринг" взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, а также в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В кассационной жалобе Общество "АтмаИнжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 24.02.2014 в полном объеме, а постановление от 19.02.2015 - в части удовлетворения встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что просрочка выполнения работ произошла по вине Общества "СМУ-15", не подготовившего надлежащим образом строительную площадку. Кроме этого Общество "АтмаИнжиниринг" указало, что суд апелляционной инстанции незаконно не рассмотрел его ходатайство о снижении заявленной Обществом "СМУ-15" ко взысканию неустойки.

В своей кассационной жалобе Общество "СМУ-15", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 19.02.2015 и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта несения Обществом "АтмаИнжиниринг" расходов на представителя и о недоказанности факта чрезмерности указанных расходов ошибочны. Кроме того, Общество "СМУ-15" указало, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство о снижении заявленной Обществом "АтмаИнжиниринг" ко взысканию неустойки.

Общество "АтмаИнжиниринг" в отзыве на кассационную жалобу Общества "СМУ-15" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества "АтмаИнжиниринг" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Общества "СМУ-15".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество "СМУ-15" (заказчик) и Общество "АтмаИнжиниринг" (подрядчик) 11.02.2013 заключили договор N 010-АИ-Р/13 на выполнение работ по монтажу светосигнального оборудования (далее - ССО) на объекте "Комплекс по обеспечению обслуживания и безопасности полетов воздушных судов для Авиационной группы отдельного базирования" в городе Адлере.

В соответствии с пунктом 1.1 в состав выполняемых подрядчиком по договору работ входит:

- проведение подготовительных работ (совместное с заказчиком выполнение разбивочных работ при выносе в натуру элементов ССО, технические консультации при производстве работ);

- поставка оборудования на объект на основании спецификации (приложения N 1 к договору);

- проведение работ по монтажу ССО;

- проведение работ по шеф-монтажу оборудования и трассы;

- проведение пусконаладочных работ;

- непосредственное совместно с заказчиком участие в работе государственной комиссии при вводе объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что для выполнения работ заказчик обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи фронт работ.

Согласно смете (приложению N 2) цена договора составляет 8 179 951,16 руб., из которых 7 303 683,16 руб. - стоимость оборудования; 307 000 руб. - стоимость монтажных работ; 260 280 руб. - стоимость работ по шеф-монтажу; 308 988 руб. - стоимость пусконаладочных работ (пункт 2.1). Срок выполнения работ в соответствии с графиком (приложением N 3) и пунктом 3.1 определен с 11.02.2013 по 10.07.2013.

Согласно графику поставка оборудования должна быть осуществлена в период с 21.02.2013 по 07.06.2013, монтажные работы - с 17.05.2013 по 30.06.2013, а пусконаладочные - с 18.06.2013 по 05.07.2013.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 оплату по договору на основании выставленных подрядчиком счетов заказчик производит в следующем порядке: первый авансовый платеж (3 651 842 руб.) перечисляется после подписания сторонами договора, второй (2 191 105 руб.) - после уведомления подрядчика о готовности оборудования к отгрузке, третий (250 000 руб.) - перед началом монтажных работ, окончательный расчет - после выполнения работ не позднее 10 банковских дней с момента получения счета при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный период. Списание аванса, уплаченного подрядчиком в соответствии с пунктом 2.2, производится пропорционально объему выполненных и предъявленных подрядчиком к оплате работ.

Пунктами 6.2 и 6.3 за нарушение сроков выполнения и сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность подрядчика и заказчика в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости невыполненного этапа работ (неуплаченной суммы) за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 20.02.2013 N 585 и от 29.04.2013 N 778 в счет первого и второго авансовых платежей заказчик перечислил 5 842 947 руб.

По этапу договора "Поставка оборудования" согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 (оба от 25.06.2013 N 1) заказчик принял выполненные на 7 303 683, 16 руб. работы. Монтажные работы на 95 000 руб., 155 000 руб. и 57 000 руб. заказчик принял по актам и справкам соответственно от 25.06.2013 N 1, от 14.10.2013 N 2, от 06.12.2013 N 3, пуско-наладочные на 152 988 руб. и 156 000 руб. - по актам и справкам от 14.10.2013 N 2, от 06.12.2013 N 3.

Выставленный подрядчиком на 1 816 016,16 руб. счет от 26.06.2013 N 46 не был оплачен в установленный срок.

В связи с указанным обстоятельством Общество "АтмаИнжиниринг" направило Обществу "СМУ-15" претензию от 19.09.2013 N 229.

Платежным поручением от 02.10.2013 N 3291 Общество "СМУ-15" перечислило Обществу "АтмаИнжиниринг" 1 816 016,16 руб.

Посчитав, что Общество "СМУ-15" нарушило срок оплаты выполненных работ, Общество "АтмаИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Общество "СМУ-15", посчитав, что Общество "АтмаИнжиниринг" нарушило срок выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Кроме этого Общество "СМУ-15" заявило в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о несоразмерности заявленной Обществом "АтмаИнжиниринг" ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, посчитав, что Общество "АтмаИнжиниринг" заявило требование о взыскании неустойки за просрочку внесения авансового платежа, в то время как договором предусмотрена ответственность только за просрочку оплаты выполненных работ, отказал в первоначальном иске, встречный иск нашел обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что Общество "АтмаИнжиниринг" заявило требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, частично удовлетворил заявленные требования; при новом рассмотрении суд признал необоснованным ходатайство Общества "СМУ-15" о снижении заявленной Обществом "АтмаИнжиниринг" ко взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что подрядчик выполнил работы с нарушением предусмотренных договором сроков.

По мнению Общества "АтмаИнжиниринг", причиной указанной просрочки явилось неисполнение Обществом "СМУ-15" своих обязательств по договору - заказчик не обеспечил готовности строительной площадки для выполнения работ. При этом подрядчик в соответствии с пунктом 3.3 договора имел право в одностороннем порядке продлить срок выполнения работ, кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ и пункта 5.1 договора он был вправе не приступать к работе, а начатую работу приостанавливать в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствовало исполнению договора подрядчиком. Общество "СМУ-15" было уведомлено о приостановке работ письмом от 25.06.2013 N 200.

Поскольку в соответствии с пунктом 10.2 договора все изменения и дополнения по нему оформляются дополнительным соглашением, сроки выполнения работ могли быть изменены только по соглашению сторон.

Суды установили, что соглашение об изменении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено, а также материалами дела не подтвержден факт неисполнения заказчиком обязательства по подготовке строительной площадки.

Кроме этого суд кассационной инстанции указывает на следующее.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору применяются положения статьи 716 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что оборудование следовало поставить в период с 21.02.2013 по 07.06.2013, монтажные работы выполнить с 17.05.2013 по 30.06.2013, а пусконаладочные - с 18.06.2013 по 05.07.2013.

Между тем уведомление о приостановлении работ на объекте по причине неготовности строительной площадки, на которое ссылается Общество "АтмаИнжиниринг", составлено лишь 25.06.2013 и получено Обществом "СМУ-15" 26.06.2013, в то время как площадка для выполнения работ была передана подрядчику по акту 22.04.2013.

Таким образом, направление указанного уведомления спустя более чем месяц с установленной договором даты начала выполнения работ не может считаться соблюдением предусмотренного статьей 716 ГК РФ порядка уведомления заказчика.

При указанном положении довод Общества "АтмаИнжиниринг" о том, что причиной просрочки выполнения работ явилось неисполнение Обществом "СМУ-15" своих обязательств по договору, подлежит отклонению как необоснованный; кроме того, указанный довод уже неоднократно оценивался судами.

Поскольку за нарушение сроков выполнения работ пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика, суды, проверив произведенный Обществом "СМУ-15" расчет, правомерно взыскали с подрядчика в пользу Общества "СМУ-15" предусмотренную названным пунктом неустойку.

В кассационной жалобе Общество "АтмаИнжиниринг" также заявило, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в порядке статьи 333 ГК РФ его ходатайство о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела (вынесенных судебных актов, протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, письменных пояснений Общества "АтмаИнжиниринг") усматривается, что указанное общество не заявляло такого ходатайства в суде первой инстанции.

При указанном положении у суда апелляционной инстанции не было оснований для его рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы Общества "СМУ-15" также подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений суд кассационной инстанции при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом первой или апелляционной инстанции, последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, которые включают в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Квитанции от 30.09.2014 N 164 и от 19.01.2015 N 018 подтверждают факт уплаты Обществом "АтмаИнжиниринг" представителю Жарикову Максиму Павловичу 90 000 руб. по договору от 30.09.2014 N 36-14 на оказание юридических услуг.

Оценив довод Общества "СМУ-15" о чрезмерности взысканных в пользу Общества "АтмаИнжиниринг" судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции посчитал его необоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А56-59588/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "СМУ-15" и "АтмаИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева