Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-1994/15 по делу N А42-4934/2014

17 июня 2015 г.

Дело N А42-4934/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А42-4934/2014,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пос. Мурмаши, ул. Мира, д. 10, ОГРН 1105105000220 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: 183008, г. Мурманск. ул. Зои Космодемьянской, д. 12, кв. 129, ОГРН 1125190000210 (далее - Общество), об обязании последнего устранить недостатки выполненных работ по гарантийным обязательствам по контракту от 31.05.2012 N 0349300058212000004-0180298-01.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что недостатки, устранения которых требует Учреждение, не являются скрытыми и возникли не по вине подрядчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В суд представлен отзыв Учреждения на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили по итогам открытого аукциона контракт от 31.05.2012 N 0349300058212000004-0180298-01.

Предмет контракта - выполнение работ по реконструкции территории у памятника С.М.Кирову в поселке Мурмаши.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что работы должны быть выполнены до 15.08.2012.

Цена контракта составляет 1 789 464 руб. 99 коп.

Выполненные Обществом по контракту работы были приняты Учреждением согласно актам о приемке выполненных работ и оплачены.

Заказчик письмом от 17.05.2013 N 20/05 известил подрядчика о проведении осмотра объекта реконструкции для составления соответствующего акта осмотра. Согласно уведомлению о вручении сообщение было получено ответчиком 24.05.2013.

Комиссией заказчика 29.05.2013 был произведен осмотр состояния объекта реконструкции. О выявленных недостатках был составлен акт.

Подрядчику была направлена претензия от 11.07.2013 N 44/07 о необходимости устранения выявленных дефектов в срок, не превышающий 30 дней с момента получения претензии.

О необходимости устранения выявленных дефектов на объекте подрядчику направлены письма от 03.10.2013 N 11/10 и от 24.02.2014 N 43/02. Однако претензии подрядчик оставил без внимания.

Акты осмотров объекта, проведенных 18.02.2014 и 02.07.2014, и соответствующие требования об устранении выявленных дефектов работ в рамках гарантийных обязательств также были направлены подрядчику.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованием устранить выявленные дефекты.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу, что требования Учреждения являются обоснованными и удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

В разделе 6 контракта установлено, что гарантийный срок по качеству выполненных работ (в том числе на материалы и оборудование) устанавливается в течение двух лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки, замечания и иные нарушения), подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки. В период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранять выявленные дефекты (недостатки и иные нарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актами, составленными комиссией заказчика, подтверждается наличие дефектов окраски стенок подиума со стороны ДК Кирова и ж/д вокзала по всему периметру и сидячих (деревянных) мест по всему периметру; отсутствие креплений сидячих (деревянных) мест по всему периметру; неработающий фонарь (малый) со стороны ж/д вокзала; дефекты тротуарной плитки на лестничных ступенях; отслоение основного покрытия на стенках подиума и декоративной отделки фасадов тумбы.

О выявленных недостатках работ Общество было уведомлено. Для составления актов проведенных осмотров объекта реконструкции представитель неоднократно приглашался. Письма были направлены по юридическому адресу Общества, который был указан и в контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В связи с тем, что приглашения Обществом проигнорированы, акты осмотра составлены в отсутствие его представителя. О имеющихся претензиях к качеству выполненных работ подрядчик был уведомлен, требования об устранении дефектов Общество не исполнило.

Иск об устранении недостатков выполненных работ предъявлен в суд в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество не представило каких-либо доказательств того, что недостатки в результатах работ, выполненных им по контракту, возникли вследствие иных, нежели их некачественное исполнение, причин.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления причин возникновения дефектов ответчик не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об обязанности Общества устранить недостатки в рамках выполнения гарантийных обязательств по контракту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и выводов судов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А42-4934/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова