Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-3628/15 по делу N А56-48705/2014

17 июня 2015 г.

Дело N А56-48705/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Миклашевич Светланы Олеговны Шматенко А.А. (доверенность от 10.09.2014),

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тульской области "Миссия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-48705/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие Тульской области "Миссия", место нахождения: 300031, г. Тула, Приупская ул., д. 1А, ОГРН 1027100687074, ИНН 7107026237 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миклашевич Светлане Олеговне, ОГРНИП 311784714400338 о взыскании 733 213 руб. 24 коп. задолженности за оказанные по договору от 25.12.2013 N 58-11/13 услуги.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2015, в удовлетворении иска отказано; с Предприятия в пользу предпринимателя взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между Предприятием (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) был заключен договор N 58-11/13 оказания услуг по обеспечению транспортной доставки и выдачи технических средств реабилитации, согласно которому исполнитель обязан по доверенности заказчика осуществить доставку/выдачу товара получателям, указанным в разнарядках Учреждения.

Согласно пункту 1.1 договор заключен во исполнение подписанных предпринимателем и Учреждением 24.12.2013 государственных контрактов на поставку подгузников для взрослых.

Предприятие, ссылаясь на передачу ему предпринимателем подлежащего доставке и выдаче товара, осуществление его доставки и выдачи потребителям с возвратом излишка предпринимателю, полагая, что несмотря на получение предпринимателем денежных средств по государственным контрактам, задолженность Предприятию за оказанные услуги в полном объеме предпринимателем не погашена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказали в иске, установив противоречивость представленных Предприятием документов, совокупность которых не позволила сделать вывод о доказанности иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.3 договора предприниматель обязан оплатить выполненную исполнителем работу согласно счету и акту выполненных работ, подписанному заказчиком и исполнителем. Акт составляется и подписывается в двух экземплярах после проверки и утверждения реестра государственным заказчиком.

Акт выполненных работ представляется исполнителем (пункт 3.2).

Как установили суды и следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг предпринимателю Предприятие представило акт выполненных работ от 10.02.2014 N 1085 на сумму 983 213 руб. 24 коп., требования-накладные на передачу товара предпринимателем Предприятию за период с 10.12.2013 по 29.01.2014; письма предпринимателя.

Судами дана оценка акту выполненных работ, который не подписан предпринимателем. Доказательств, безусловно подтверждающих его направление предпринимателю, не представлено; требованиям-накладным на передачу товара предпринимателем Предприятию, составленным с 10.12.2013 по 29.01.2014, - период, выходящий за временные рамки исполнения предпринимателем государственного контракта (24.12.2013 - 26.12.2013), во исполнение которого был заключен спорный договор; письмам предпринимателя, которые не являются подтверждением признания им факта наличия и размера задолженности, судами дана полная и объективная оценка.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих выполнение работ, Предприятием не представлено. Счет-фактура от 07.03.2014 N 537, выставленная на уплату 250 000 руб. за доставку инвалидам технических средств реабилитации, предпринимателем оплачена. Другие счета-фактуры в материалы дела не представлены.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание, что представленными по делу доказательствами не подтвержден сам факт поставки товара, суды правомерно отказали в иске.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стоимость юридических услуг, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 35 000 руб.

Факты оказания услуг предпринимателю и оплаты их исполнителю судами установлены и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные документы подтверждают реальность несения предпринимателем заявленных расходов и их разумность как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что заявленные расходы чрезмерны, не принимается кассационной инстанцией.

В материалах дела и в кассационной жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности размера взысканных судами судебных расходов, превышение ими разумных пределов, на что справедливо указали две судебные инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А56-48705/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тульской области "Миссия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова