Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-3208/15 по делу N А42-1352/2013

17 июня 2015 г.

Дело N А42-1352/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от Управления по тарифному регулированию Мурманской области Губинского В.А. (доверенность от 15.01.2014), Скиданова Д.Б. (доверенность от 12.01.2015), от Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области Юриновой Е.Ю. (доверенность от 31.12.2014), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Поповских А.В. (доверенность от 15.06.2015), Ковалева А.А. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2014 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-1352/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 89; далее - Министерство) о взыскании (с учетом уточнения требований) за счет казны 355 495 766 руб. 89 коп. убытков, причиненных с 01.01.2010 по 31.12.2010 в результате принятия Управлением тарифного регулирования Мурманской области (далее - Управление) постановлений от 23.12.2009 N 45/2 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии" (далее - постановление N 45/2) и от 30.04.2010 N 13/1 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии" (далее - постановление N 13/1).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление и Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ).

Определением суда от 14.05.2013 Управление привлечено к участию в деле в качестве представителя ответчика - Мурманской области.

Решением суда от 03.10.2014 иск удовлетворен частично. С Мурманской области в лице Министерства за счет казны в пользу Компании взыскано 48 626 656 руб. 93 коп. убытков и 95 750 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2015 решение от 03.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 09.02.2015 в той части, в которой отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что в период с января по апрель 2010 года в результате тарифного регулирования ему причинены убытки, а потому вывод судов о том, что эти убытки не подлежат компенсации, необоснован. Так же Компания просит надлежащим образом установить факт компенсации или отсутствия компенсации недополученных доходов за указанный период при тарифном регулировании на 2013 и 2014 годы.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Управление просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Министерства и Управления с ними не согласились.

ФСТ уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией, ее филиал "Колэнерго" оказывает услуги передачи электрической энергии на территории Мурманской области, в 2010 году филиал являлся держателем котла.

Управление постановлением N 45/2 утвердило единые (котловые) тарифы на услуги передачи электрической энергии для потребителей Мурманской области.

Не согласившись с постановлением N 45/2, Компания 23.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его недействующим. Делу присвоен номер А42-1567/2010.

В период рассмотрения арбитражным судом названного дела приказом ФСТ от 23.04.2010 N 136-д оспариваемое постановление N 45/2 отменено с 01.05.2010 со ссылкой на нарушение Управлением пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования). ФСТ указало, что Управление при принятии постановления N 45/2 необоснованно использовало величину заявленной мощности, отличную от величины, указанной в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2010 год, утвержденном приказом ФСТ от 20.11.2009 N 301-э/1, в отношении Мурманской области. Управлению предписано установить и ввести в действие с 01.05.2010 тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Мурманской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В то же время, несмотря на отмену постановления N 45/2 суд в рамках дела N А42-1567/2010 проверил обоснованность заявления Компании по существу.

Суд признал постановление N 45/2 не соответствующим пункту 16 Основ ценообразования, а доводы заявителя в этой части - обоснованными. При этом суд указал, что неправильное применение Управлением величины заявленной мощности не привело к нарушению прав Компании, поскольку постановлением N 45/2 единые (котловые) тарифы были завышены и приведены регулирующим органом в соответствие при принятии постановления N 13/1. При этом использована величина заявленной мощности, определенная сводным прогнозным балансом с учетом изменений, внесенных приказом ФСТ от 20.11.2009 N 301-э/1; все остальные показатели остались прежними. Другие доводы Компании, в том числе о несоответствии постановления N 45/2 пункту 59 Основ ценообразования судом первой инстанции отклонены как не основанные на нормах законодательства в сфере регулирования тарифов.

Поскольку судом не установлено иных нарушений Управлением при принятии постановления N 45/2, а также не установлено, что допущенное регулирующим органом несоблюдение пункта 16 Основ ценообразования привело к нарушению прав и законных интересов Компании, само постановление N 45/2 отменено, суд первой инстанции определением от 29.10.2010 прекратил производство по делу N А42-1567/2010.

Во исполнение приказа ФСТ от 23.04.2010 N 136-д Управление приняло постановление N 13/1, установив единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Мурманской области с 01.05.2010 по 31.12.2010.

Компания в рамках дела N А42-5328/2010 Арбитражного суда Мурманской области оспорила постановление N 13/1 в части установления тарифов для группы потребителей "Прочие", которые содержатся в пунктах 1.1 и 1.2 (п. 1.2.1, 1.2.2) приложения N 1 к оспариваемому постановлению.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2011 заявление Компании удовлетворено: пункты 1.1, 1.2.1 и 1.2.2 приложения к постановлению N 13/1 признаны не соответствующими Федеральному закону от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования и недействующими. Судом установлено, что оспариваемые тарифы являются экономически необоснованными, утверждены с нарушением пунктов 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 02.08.2004 N 20-э/2, не могут обеспечить сетевые компании финансовыми средствами, необходимыми для осуществления регулируемых видов деятельности.

Полагая, что в результате принятия Управлением постановлений N 45/2 и N 13/1 Компании причинены убытки в размере неполученной необходимой валовой выручки, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно первоначальному расчету истца его убытки составили 1 004 824 380 руб.

Суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 10.04.2014 назначил по настоящему делу проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта суд поставил вопрос об определении обоснованного единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии с 01.05.2010 по 31.12.2010 при условии, что размер необходимой валовой выручки и ее распределение по уровням напряжения, указанные в пункте 2.5 расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Мурманской области на 2010 год, выполненного Управлением, не оспариваются.

Эксперт в заключении от 27.05.2014 (том 11, листы 129-196) определил экономически обоснованные единые (котловые) одноставочные и двухставочные тарифы для группы потребителей "Прочие" на весь 2010 год.

По результатам экспертизы истец рассчитал, что в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 убытки составили 306 869 109 руб. 96 коп., в период с 01.05.2010 по 31.12.2010 - 517 933 236 руб. 93 коп., всего за 2010 год - 824 802 346 руб. 89 коп.

Управление при установлении тарифов на 2013 год включило в счет компенсации убытков 2010-го года 360 841 500 руб., а при установлении тарифов на 2014 год учло компенсацию убытков 2010-го года в сумме 108 465 080 руб. Всего 469 306 580 руб.

Таким образом, вычтя из общей суммы убытков (824 802 346 руб. 89 коп.) учтенную в тарифах последующих лет компенсацию (469 306 580 руб.) Компания просила взыскать 355 495 766 руб. 89 коп. (том 12, листы 36-39).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал с Министерства в пользу Компании 48 626 656 руб. 93 коп., исходя из разности между размером убытков, причиненных в период с 01.05.2010 по 31.12.2010 (517 933 236 руб. 93 коп.) и размером учтенной в тарифах последующих лет компенсации (469 306 580 руб.).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (подпункт 2 пункта 1 статьи 8, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае регулирующего органа), причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в связи с принятием Управлением постановления N 45/2.

Несмотря на то, что названное постановление отменено, нарушение им прав и законных интересов Компании не установлено. Доводы Компании о том, что тарифы, установленные постановлением N 45/2, не обеспечили его необходимую валовую выручку, отклонены судом при рассмотрении дела N А42-1567/2010. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что действиями Управления Компании были причинены убытки. Довод Компании о том, что ФСТ отменила постановление N 45/2 в связи с несоответствием его пункту 59 Основ ценообразования, суд также отклонил при рассмотрении дела N А42-1567/2010.

Мнения членов контрольной комиссии ФСТ, приведенные в протоколе от 21.04.2010 N 6, на которые ссылается Компания, равно как и иная переписка, не являются доказательством того, что истец в начале 2010 года недополучил необходимую валовую выручку. Расчет, выполненный работниками ФСТ, в материалы дела не представлен.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом установил факт компенсации Компании недополученных доходов только за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 при тарифном регулировании на 2013 и 2014 годы. Такой вывод суд сделал исходя из содержания судебных актов по делам N А42-1567/2010 и N А42-5328/201, а также того, что в обоснование выпадающих доходов 2010-го года к заявлению об установлении тарифов на 2013 год Компания приложила судебные акты по делу N А42-5328/2010 о признании недействующим постановления N 13/1. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А42-1352/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина