Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-1788/15 по делу N А05-2646/2014

17 июня 2015 г.

Дело N А05-2646/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Савиных С.П. (доверенность от 30.12.2013), Гаревских А.А. (доверенность от 31.12.2013), от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Литвинова В.Л. (доверенность от 17.03.2015),

рассмотрев 10.06.2015 с перерывом до 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2014 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-2646/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) о взыскании 306 490 300 руб. 76 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2014 года по договору от 01.01.2008 N 52-Э (далее - Договор), 16 326 691 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 17.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых с 18.10.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Телицын Василий Павлович, предприниматель Дудаш Евгений Васильевич, администрация муниципального образования "Обозерское", администрация муниципального образования "Федовское", администрация муниципального образования "Ярнемское", общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор".

Решением суда от 11.11.2014 с Общества в пользу Компании взыскано 304 734 918 руб. 78 коп. долга, 16 270 278 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.02.2014 по 17.10.2014 и проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых за период просрочки с 18.10.2014 до дня фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2015 решение суда от 11.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, а также в дополнительных письменных объяснениях Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, объем оказанных услуг документально не подтвержден. Акты оказанных услуг по форме не соответствуют законодательству о бухгалтерском учете, они не основаны на первичных документах. Так же Общество не согласно с включением в объем услуг постоянных, переменных потерь и перерасчетов. По его мнению, эти сведения искажают объем оказанных услуг, однако суды этим обстоятельствам оценки не дали. Общество считает, что обоснованно отказалось от договоров энергоснабжения с рядом потребителей. Вывод суда первой инстанции о том, что ограничение электроснабжения этих потребителей может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, необоснован. Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом в проведении процессуального правопреемства в отношении требований, уступленных Компанией иным лицам.

Компания так же обратилась с кассационной жалобой на решение от 11.11.2014 и постановление от 16.02.2015. Она просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по потребителю Телицыну В.П.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании в свою очередь поддержали доводы своей кассационной жалобы и просили оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из дела, правопредшественником Компании - открытым акционерным обществом "Архэнерго" (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3.3.4 Договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении N 8 к Договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В пункте 3.3.18 Договора установлена обязанность исполнителя ежемесячно, до 4-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по Договору (поставленной потребителям заказчика), за расчетный период, а также по отдельному запросу - предоставлять заказчику первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки.

В приложении N 8 к Договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения N 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение N 2 к приложению N 8 к Договору "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (далее - Регламент). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - население в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD-R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания в январе 2014 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акты по объемам переданной электроэнергии, ведомости на СD-диске и акт об оказании услуг.

Общество акты не подписало.

В дальнейшем Компания направила ответчику откорректированные акт и ведомости, согласно которым общая стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 471 735 976 руб. 06 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры.

Часть долга (16 311 651 руб. 56 коп.) истец уступил новым кредиторам по договорам цессии; другую часть (148 934 023 руб. 74 коп.) стороны зачли в счет исполнения встречных однородных обязательств. Оставшиеся 306 490 300 руб. 76 коп. Общество не уплатило, что послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, посчитав их обоснованными. Суд отказал истцу во взыскании 1 755 381 руб. 98 коп. долга за передачу электроэнергии, в том числе на объект потребителя Телицына В.П., указав, что объем переданной электроэнергии на указанную сумму не доказан.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания Компанией в спорный период услуг по передаче электроэнергии Общество не оспаривает. Спор возник в связи с определением объема оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец исполнил предусмотренный Регламентом порядок обмена информацией посредством направления ответчику по каждому производственному отделению ведомости объемов переданной электроэнергии на CD-диске. Кроме того, в материалы дела представлены ведомости об объемах переданной в январе 2014 года электроэнергии на бумажном носителе (том 6 листы 146-207, том 7, том 8 листы 1-46).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается как требованиями Регламента, так и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-10349/2014 Арбитражного суда Архангельской области, в рамках которого Обществу отказано в иске к Компании об обязании предоставить ведомости об объемах электрической энергии, переданной по Договору, и первичную документацию по снятию показаний приборов учета за январь-июль 2014 года по всем точкам поставки и точкам приема, подписанную уполномоченным лицом. Отказывая в иске, суды указали, что Компания направляла Обществу первичную документацию, в которой зафиксированы показания приборов учета. При этом законодательно форма для передачи сведений о показаниях приборов учета не определена, обязанность потребителя подписывать указанные сведения законом не установлена. Поскольку часть потребителей передает показания приборов учета непосредственно Обществу, с которым заключены договоры энергоснабжения, стороны договорились обмениваться информацией.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, даже если оно, по мнению одной из сторон, по своей форме не отвечает требованиям нормативных актов, в том числе законодательству о бухгалтерском учете.

Так как ответчик документально не опроверг сведения, направленные ему истцом в электронном виде, а также представленные суду на бумажном носителе, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные истцом доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения спора.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы ответчика о необоснованном включении в объем услуг постоянных, переменных потерь и перерасчетов правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанных возражений и их документального обоснования Общество в суде первой инстанции не приводило.

Из ведомости электропотребления следует, что постоянные и переменные потери в электрических сетях по ряду потребителей в ней приведены, и эти потери увеличивают общий объем поставленной этими потребителями электроэнергии.

По утверждению Компании, постоянные и переменные потери в электрических сетях относятся к эксплуатационной ответственности потребителей Общества, эти потери возникают в сетях потребителей, силовых трансформаторах и токоограничивающих реакторах, в том числе тогда, когда прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей. Величина таких потерь определяется в договоре энергоснабжения и оплачивается потребителями электроэнергии Обществу. То есть эти потери составляют часть электроэнергии, передаваемой потребителям Общества, услуги по передаче которой должны быть оплачены.

Общество, утверждая, что постоянные и переменные потери представляют собой двойную оплату за одни и те же оказанные услуги, не представило договоры с потребителями, а потому не опровергло правомерность корректировки переданной этим потребителям электроэнергии.

Так же обоснованно отклонены апелляционным судом ссылки ответчика на необходимость проведения процессуального правопреемства в отношении требований, уступленных Компанией иным лицам, поскольку к взысканию в рамках настоящего дела объемы услуг, в отношении которых истец заключил соглашения об уступке права, не предъявлены. А коль скоро требования не предъявлены, основания для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Взыскивая с Общества 9 173 561 руб. 52 коп. стоимости услуг по поставке электроэнергии на объекты абонентов, в отношении которых ответчик заявил об одностороннем отказе от договоров энергоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 426, 445, 523, 546 ГК РФ, Законом об электроэнергетике, пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии абонентам ответчика, которым последний сообщил об отказе от договоров. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Документам, представленным Обществом с дополнениями к кассационной жалобе, в частности перечню потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых не допускается, суд кассационной инстанции не может давать оценки, поскольку этими документами суды первой и апелляционной инстанций не располагали и свои выводы на них не основывали.

Несостоятельным является и довод жалобы Общества о том, что к участию в деле следовало привлечь всех потребителей, с которыми имеются разногласия по объемам переданной электроэнергии. Решение о правах и обязанностях этих потребителей не принято. В данном случае суды рассмотрели спор между Обществом и Компанией о взыскании задолженности по Договору, сторонами по которому конечные потребители электрической энергии не являются.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Компании, которые сводятся к несогласию с отказом в иске о взыскании 5261 руб. 74 коп. долга за передачу электроэнергии на объект потребителя Телицына В.П., ввиду того, что акт о неучтенном потреблении от 11.10.2013 N 28/315 признан судами ненадлежащим доказательством. Оценка акту от 11.10.2013 как составленному с нарушениями действующего законодательства дана во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А05-5837/2014, в котором участвовала Компания, а потому для нее выводы судов по указанному делу являются обязательными.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А05-2646/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.А. Михайловская