Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-3188/15 по делу N А56-75717/2013

17 июня 2015 г.

Дело N А56-75717/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль" Баркалова О.В. (доверенность от 25.03.2015),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-75717/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод пищевого оборудования", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, ОГРН 1079847104545, ИНН 7805446552 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборская ул., д. 27, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1097847140522, ИНН 7810554426 (далее - Общество), о расторжении договора поставки от 06.04.2012 N 01МТП/04/12, взыскании 489 400 руб. авансового платежа и 44 535 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 04.09.2013 по 04.12.2013.

Решением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 23.01.2014 и постановление от 25.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество своевременно известило покупателя о готовности оборудования к отгрузке, что подтверждается информационным письмом от 22.05.2012. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А56-66213/2012, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Все условия по передаче оборудования истцу ответчик выполнил 22.05.2012. В дальнейшем ответчик 28.08.2013 направил в адрес истца повторное уведомление о готовности оборудования к отгрузке и о направлении представителя Завода для приемки оборудования. Однако истец мер по приемке оборудования не принял.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 06.04.2012 N 01МТП/04/12 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование - автоматизированный модульный тепловой пункт МТП (далее - оборудование) в соответствии с тепломеханической схемой (приложение N 1 к договору), технической спецификацией (приложение N 2 к Договору) и со спецификацией подписанной сторонами (приложение N 3 к Договору). Ассортимент, количество, сроки поставки и цену оборудования стороны определили в спецификации (приложении N 3 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость оборудования по Договору составляет 489 400 руб. с НДС, в том числе НДС 18% - 74 654 руб. 24 коп.

В силу пункта 3.1 Договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 Договора стороны установили следующий порядок оплаты оборудования: 70% от суммы Договора - 342 580 руб. аванса для заказа оборудования покупатель перечисляет поставщику в течение 5 дней с момента подписания договора; 30% от суммы Договора - 146 046 руб. покупатель перечисляет за оборудование в течение 3 дней на расчетный счет поставщика после получения уведомления от поставщика по средствам факсимильной связи о готовности оборудования к отгрузке.

В спецификации, являющейся Приложением N 3 к Договору, стороны согласовали срок поставки оборудования - три недели с момента полной оплаты.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка оборудования осуществляется с производства поставщика по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17.

Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели следующий порядок отгрузки товара: поставщик отправляет по факсимильной связи уведомление о готовности оборудования к отгрузке; оборудование предъявляется покупателю на производственной площадке поставщика; в случае отсутствия претензий стороны подписывают акт сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора датой отгрузки оборудования считается дата подписания акта сдачи-приемки.

Завод платежным поручением от 11.04.2012 N 1482 перечислил на расчетный счет ответчика 342 580 руб. аванса, что составляет 70% от суммы Договора.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2013 по делу N А56-66213/2012 по иску Общества к Заводу о взыскании 146 820 руб. долга по спорному Договору истец платежным поручением от 16.08.2013 N 2248 произвел оплату оборудования в сумме 146 820 руб., что составляет 30% от суммы Договора.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Завод направил в адрес ответчика письмо от 29.08.2013 N 209, в котором сообщил об отсутствии у Завода перед Обществом какой-либо задолженности и о готовности осмотреть и принять оборудование, предусмотренное в приложении N 3 к Договору, а также телеграмму от 15.10.2013 с просьбой предъявить для осмотра и последующей передачи оборудование.

Поскольку ответчик в срок, согласованный сторонами в Договоре, оборудование не поставил, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2013 N 217 с предложением о расторжении Договора в добровольном порядке. В данном письме истец также просил вернуть денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты по договору поставки и уплатить неустойку (л.д. 22). Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик в срок, установленный Договором, оборудование не поставил и не возвратил перечисленные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о том, что Общество не исполнило обязательство по поставке оборудования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене в части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Удовлетворяя иск о расторжении Договора, взыскании авансового платежа и неустойки за просрочку поставки оборудования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что покупатель оплатил стоимость спорного оборудования, а поставщик нарушил принятые обязательства по его поставке. При этом суды указали, что ответчик в нарушение пункта 4.3 Договора уведомление о готовности оборудования к отгрузке в адрес истца не направил, оборудование покупателю не предъявил.

Между тем суды не учли, что постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2013 по делу N А 56-66213/2012, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт направления 22.05.2012 поставщиком в адрес покупателя уведомления о готовности оборудования к отгрузке и взыскана оставшаяся часть стоимости товара.

Из пунктов 4.1 - 4.7 Договора следует, что стороны согласовали поставку товара на условиях его самовывоза покупателем с производственной площадки поставщика.

Сведения о том, что покупатель своевременно принял меры по выборке товара в месте нахождения поставщика, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик допустил просрочку поставки оборудования, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан без учета условий заключенного сторонами Договора и является неправильным. При отсутствии вины поставщика в просрочке поставки товара суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили требование истца о взыскании 44 535 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки оборудования.

Принимая во внимание, что ответчик не заявлял требование об обязании истца принять поставленный товар, а истец отказался от исполнения Договора (л.д. 4), что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения продолжать отношения по Договору, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о расторжении Договора и взыскании с ответчика в пользу истца авансового платежа.

В связи с изложенным решение от 23.01.2014 и постановление от 25.12.2014 следует отменить в части удовлетворения требования о взыскании 44 535 руб. 40 коп. неустойки и в иске в этой части отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А56-75717/2013 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 44 535 руб. 40 коп. неустойки и 17 678 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания 44 535 руб. 40 коп. неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборская ул., д. 27, лит. А, помещение 5-Н, ОГРН 1097847140522, ИНН 7810554426, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод пищевого оборудования", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, ОГРН 1079847104545, ИНН 7805446552, 15 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Н.В. Марьянкова В.В. Старченкова